СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А50-21181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Коммерческий банк "Прикамье"  (ОГРН  1025900000565, ИНН 5902300058) - Емелев Е.В., доверенность от 13.10.2011, доверенность от 25.10.2011;

от заинтересованных лиц: 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кочергиной Н. А. 2) начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Мосеевой Н.М. 3) УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены

от третьего лица: ООО  «ТРАНСОПТ» - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года

по делу № А50-21181/2011,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ОАО "Коммерческий банк "Прикамье"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кочергиной Н. А. и начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Мосеевой Н.М.

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

третье лицо: ООО  «ТРАНСОПТ»

о признании бездействия незаконным

установил:

Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Прикамье» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кочергиной Н.А. в рамках исполнительного производства № 3763/11/46/59 по взысканию задолженности с ООО  «ТРАНСОПТ» в пользу ОАО «Коммерческий банк «Прикамье».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мосеевой Н.М. (л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 3763/11/46/59 по взысканию задолженности с ООО  «ТРАНСОПТ» в пользу ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края серии АС № 002641843 и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Не согласившись с судебным актом, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры по установлению имущества должника, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что на стадии неоконченного исполнительного производства вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя является преждевременным и нецелесообразным.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель взыскателя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, либо оспариваемое действие, а обязаны выяснить, затрагивают ли они права заявителя, соответствуют ли закону, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как установлено судом первой инстанции на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17750/2010 судебным приставом-исполнителем Кочергиной Н.А. 08.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 3763/11/46/59 о взыскании с должника ООО  «ТРАНСОПТ» в пользу ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» денежных средств в размере 308 918,03 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что 12.04.2011 судебным приставом-исполнителем Кочергиной Н.А. составлены запросы в  ИФНС России по Кировскому району г. Перми о предоставлении идентификационного номера налогоплательщика, номера расчетных, текущих и иных счетов, а также наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Инспекцию гостехнадзора г. Перми о предоставлении информации обо всех зарегистрированных за должником ООО «Трансопт» тракторах, тракторных прицепах и комбайнах с указанием даты регистрации, марки, регистрационного номера, номера двигателя, шасси и кузова, а также местонахождении транспортных средств; МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о наличии в собственности должника автомототранспортных средств; Пермский филиала ОГУП «ЦТИ» о наличии в собственности должника объектов недвижимости (здания, гаражи, склады, жилые помещения).

Доказательств направления указанных запросов или их поступления в органы с проставлением штампов входящей корреспонденции данные запросы не содержат, суду апелляционной инстанции иного не представлено.

Запросы от 18.11.2011, требование от 21.11.2011, адресованное должнику о представлении документов, как правильно отмечено судом первой инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поскольку данные запросы были направлены через семь месяцев после возбуждения исполнительного производства и после обращения взыскателя в арбитражный суд рассмотренными требованиями.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что требование взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №3763/11/46/59 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона № 118-ФЗ и Федерального закона № 229-ФЗ не исполнил надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного листа, допустив незаконное бездействие и нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая, что УФССП России по Пермскому краю в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по делу № А50-21181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка