СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А50-26645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, ОАО "Пермметалл"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2011 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела № А50-26645/2010 о признании ЗАО "Урал-Инвест" (ОГРН 1045900503197, ИНН 5904110006) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.06.2011 ОАО «Пермметалл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в сумме 22 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Урал-Инвест».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 в удовлетворении заявления ОАО «Пермметалл» о включении требований в размере 22 000 000 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись, ОАО «Пермметалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование ОАО «Пермметалл» удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательства наличия договоров об оказании услуг отсутствуют, факт  их существования не установлен. Указывает, что ссылка суда на  ст. 1109 ГК РФ неправомерна.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 ЗАО «Урал-Инвест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №119 от 02.07.2011.

ОАО «Пермметалл» на расчетный счет должника, открытый в банке ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», перечислило 22 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №65 от 27.10.2010, №69 от 29.10.2010, №67 от 29.10.2010, №73 от 02.11.2010, №79 от 08.11.2010, №102 от 15.11.2010, №103 от 16.11.2010, №106 от 17.11.2010, №107 от 18.11.2010, №108 от 19.11.2010 (л.д.7-24), где в назначении платежа указано: оплата за услуги по дог.133 от 08.10.2010  и оплата за услуги по дог.138 от 01.11.2010.

ОАО «Пермметалл»  полагая, что должник неосновательно обогатился за его счет, в порядке ст. 100, 142 Закона о банкротстве обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Свое требование ОАО «Пермметалл» обосновывает тем, что ЗАО «Урал-Инвест» имеет перед ОАО «Пермметалл» задолженность по возврату неосновательного обогащения, возникшего из ошибочного перечисления должнику 22 000 000 руб. по договорам об оказании услуг, предполагая, что предоставляет заем должнику по договорам займа №133 от 08.10.2010 (л.д.25-26) и №138 (л.д.27-28).

Отказывая в удовлетворении требования ОАО «Пермметалл» арбитражный суд первой инстанции исходил из факта недоказанности возникновения со стороны ЗАО «Урал-Инвест» неосновательного обогащения за счет средств ОАО «Пермметалл», отсутствия доказательств не заключения договоров об оказании услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В силу п.10 ст.16, ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Возражения на требования конкурсных кредиторов могут быть заявлены иными конкурсными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 установлено, что договор займа является реальной сделкой, обязанности предоставить денежные средства ЗАО «Урал-Инвест» у ОАО «Пермметал» не существовало. В указанном определении суда произведен анализ представленных документов и сделан вывод о том, что убедительных доказательств расторжения договоров об оказании услуг №133 и №138 ЗАО «Урал-Инвест» и ОАО «Пермметалл» суду не представлено. Так же указанным определением установлено, что письма об изменении назначения платежа не являются надлежащим доказательством, поскольку не содержат отметок о получении их должником. Действия по одностороннему изменению назначения совершенного платежа при отсутствии согласия получателя платежа на изменение платежа и соглашения о зачете противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности суд первой инстанции, приняв во внимание совершение 18 (восемнадцати) платежей за услуги по договорам №133 и №138, отсутствие доказательств   недобросовестного  поведения  лиц, осуществлявших платежи от имени ОАО «Пермметалл», обоснованно  заключил, что указанные договоры существовали и по представленным  доказательствам невозможно сделать вывод о том, что должник - ЗАО «Урал-Инвест» без оснований получило  от ОАО «Пермметалл»   22 000 000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано ОАО «Пермметалл» во включении в третью очередь реестра должника суммы 22 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Ссылка суда первой инстанции на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, не привела к принятию неправильного судебного акта по рассматриваемому заявлению. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Пермметал» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1377 от 28.11.2011.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу №А50-26645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермметалл" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению №1377 от 28.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка