• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А55-18357/2011

Резолютивная часть решения объявлена " 19 " января 2012 г. Полный текст решения изготовлен " 26 " января 2012 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Аникановой В.О.

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2012 дело по иску

Открытого акционерного общества "Водоканал"

От 19 сентября 2011 года № 18357

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельком"

о взыскании 4758,98 руб.

при участии в заседании

от истца - представитель Васинкина Л.А. (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика - не явился, извещен.

Установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельком" о взыскании задолженности в сумме 4400 руб. 28 коп. и пени в размере 358 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивирует следующим образом.

01 апреля 2010 г. между ОАО «Водоканал» и ООО «Мельком» было достигнуто соглашение ( дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2010 г. к договору № 87/В от 28.01.2010г. на водоснабжение и водоотведение) о заключении договора на водоснабжение и водоотведение. Договор в адрес истца не вернулся.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора «Организация ВКХ» (Истец) обязуется оказать Абоненту (Ответчику) коммунальные услуги по водоснабжению питьевой водой и водоотведению (прием сточных вод в систему канализации), в соответствие с согласованными помесячными объемами водоснабжения и водоотведения, а Абонент обязуется принять указанные услуги и оплатить их согласно настоящему договору. Обязательства по водоснабжению и водоотведению, ОАО «Водоканал» выполнены за период с 01.04.2010г. по 31.12.2010г. в полном объеме, что подтверждается актами контрольной проверки счетчика.

Однако Ответчиком обязательства по уплате нарушены и сумма задолженности за период с 01.04.2010г. по 31.12.2010г. составляет: 2 540,21 рублей.

01.02.2011г. ОАО «Водоканал» в ООО «Мельком» направлен новый договор № 114 на водоснабжение и водоотведение на 2011 г Экземпляр договора в адрес Истца так же не вернулся.

Обязательства предусмотренные договором об оказании коммунальных услуг водоснабжению и водоотведению, ОАО «Водоканал» выполнены за период с 01.01.201 по 08.08.2011г. в полном объеме, что подтверждается актами контрольной проверки счетчика.

Однако Ответчиком обязательства по уплате нарушены и сумма задолженности период с 01.01.2011г. по 08.08.2011г. составляет: 1 860,07 рублей.

В связи с отсутствием заключенного договора и дополнительного соглашения между Истцом и Ответчиком ОАО «Водоканал» руководствуется ст. ст. 540, 541, 544 РФ, в которых прямо указано, что договор считается заключенным с момента первого фактического подключения Абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

31.05.2011г. исх. № 243 Истцом направлялось письмо с просьбой к директору ООО «Мельком» вернуть в адрес ОАО «Водоканал» экземпляр договора № 114 от 01.01.20 Г на водоснабжение и водоотведение в срок до 15.07.2011г. До настоящего времени экземпляр Истцу не вернулся.

10.08.2011 г. Истцом был направлен Акт сверки взаимных расчетов на 08.08.08.2011г. Акт сверки в ОАО «Водоканал» не возвращался.

15.08.2011г. Истцом была направлена претензия Ответчику (исх. № 132 15.08.2011г.) с требованием исполнить обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, полученных от Истца в соответствии с Договорами. Ответа на данную претензию Истец не получил.

Учитывая изложенное, истец считает возможным начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 г. 08.08.2011г. в размере 358,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право суду рассмотреть спор в его отсутствии.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, доводы искового заявления, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 апреля 2010 г. между ОАО «Водоканал» и ООО «Мельком» было достигнуто соглашение ( дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2010 г. к договору № 87/В от 28.01.2010г. на водоснабжение и водоотведение) о заключении договора на водоснабжение и водоотведение. Договор в адрес истца не вернулся.

01.02.2011г. ОАО «Водоканал» в ООО «Мельком» направлен новый договор № 114 на водоснабжение и водоотведение на 2011 г Экземпляр договора в адрес Истца так же не вернулся.

Иск мотивирован тем, что ответчик в отсутствие заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод фактически пользовался услугами истца по водоснабжению и водоотведению.

Отношения по водоснабжению регулируются Правилами пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 16.

В соответствии с пунктом 1 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 самовольным пользованием является пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод. Согласно пункту 18 Правил новый владелец до начала пользования устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и прием сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Вместе с тем, истцом оказывались ответчику услуги по водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2010г. по 08.08.2011г. на общую сумму 4400,28 руб., которые не оплачены до настоящего времени.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение утверждены постановлением Главы городского округа Самара от 30.11.2009 № 1300 «Об установлении тарифов муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал» на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод» в следующих размерах: за 1 куб. м холодной воды - 14,95 руб., за 1 куб. м. водоотведения - 4,76 руб.; Приказом министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29. 11.2010 № 169-Т «О согласовании производственных программ и установлении тарифов на товары и услуги для МП г. Самары «Самараводоканал» в следующих размерах: за 1 куб. м холодной воды - 15,32 руб., за 1 куб. м водоотведения - 5,47 руб.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, арбитражный суд в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности и необходимости их удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскиваемая сумма процентов обоснована представленным истцом в материалы дела расчетом, который ответчиком не оспорен. Учитывая, что истец доказал факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает требование истца о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мельком», г. Нефтегорск, Самарской области в пользу Открытого акционерного общества «Водоканал» основную сумму долга 4400 (Четыре тысячи четыреста) рублей 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 (Триста пятьдесят восемь) рублей 70 коп., госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Р.М. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-18357/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте