АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2012 года Дело N А55-19991/2011
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гаммершмидт Н.А.
рассмотрев в судебном заседании 19 января 2012 года дело по иску
Департамента управления имуществом городского округа Самара
От 07 октября 2011 года №
к Обществу с ограниченной ответственностью "Андромеда"
о взыскании суммы 634 814 руб. 03 коп. и обязании передать имущество
при участии в заседании
от истца - Игнатенко Т.В. (дов. от 26.12.2011)
от ответчика -не явился извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнении периода взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 25) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 634 814 руб. 03 коп., из них: 542 803 руб. 42 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 19.05.2009 по 25.05.2011 и 92 010 руб. 61 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009 по 25.05.2011, а также обязании Общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" передать часть сооружения (асфальтовое покрытие) II очередь - набережной реки Волги, общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, Октябрьский район, Набережная реки Волга от Бассейна СКА до завода «КИНАП»; II очередь (Ленинский район, от здания Бассейна СКА в сторону завода «КИНАП» 320 м; от парапета 33м), представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному во вводной части искового заявления, соответствующему адресу, указанному в сведениях с сайта налогового органа. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», о чем свидетельствует уведомление № 44201. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения ответчика.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № ВАС-12633/09).
Возвращение судебного извещения с отметкой "истек срок хранения" до истечения месячного срока, установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.06.2009 года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее - Ответчик) был заключен договор № 000266Т аренды объекта недвижимости - части сооружения (асфальтовое покрытие) II очереди - Набережной реки Волги, общей площадью 100 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Самара, Ленинский район, Октябрьский район, Набережная реки Волги от Бассейна СКА до завода «КИНАП», II очередь (Ленинский район, от здания Бассейна СКА в сторону завода «КИНАП» 320 м; от парапета 33 м) (далее - Договор).
Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 19.05.2009 (л.д. 11).
Технические характеристики, границы и площадь сдаваемого имущества приведены в плане, являющемся Приложением к договору аренды (л.д. 10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2009 серии 63-АД № 049061 спорный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью г.о. Самара (л.д. 27).
Согласно п. 2.1 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 19.05.2009. Срок действия договора истекает 18.05.2014 (п. 2.2).
Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 4 договора аренды. Размер арендной платы определен п. 4.1 договора. В пункте 4.2 договора стороны согласовали право арендодателя на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды (величины арендных платежей), но не чаще одного раза в год. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением либо официально опубликовывается в средствах массовой информации.
На основании ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Кроме того, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 3.2.10 вышеуказанного договора стороны установили, что истец обязан в месячный срок с момента подписания настоящего договора произвести государственную регистрацию настоящего договора за свой счет.
Как указал истец, до настоящего времени договор № 000266Т в Управлении Росреестра по Самарской области не зарегистрирован, доказательства регистрации сторонами не представлены, следовательно данный договор на основании вышеуказанных норм закона считается незаключенным.
Между тем, сооружение по акту приема-передачи от 19.05.2009 было передано ответчику, который пользовался данным имуществом до настоящего времени, о чем свидетельствует акт проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью г.о. Самара, от 30.03.2011 (л.д. 26). В связи с тем, что договор является незаключенным, законных оснований для занятия ответчиком указанного объекта не имеется. Плату за пользование данным объектом недвижимости ответчик не производил, получая при этом доход посредством экономии арендной платы, являющийся для него неосновательным обогащением.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование сооружением.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Письмом № 15-07-11/5759 от 11.02.2011 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженности и освободить сооружение в связи с незаключенностью договора аренды в двухнедельный срок, с момента получения настоящей претензии (л.д. 12).
Согласно справке о неосновательном обогащении сумма неосновательного обогащения за пользование частью спорного сооружения с учетом размера процентов за период с 19.05.2009 по 25.05.2011 составляет 634 814 руб. 03 коп., из них: 542 803 руб. 42 коп. - сумма неосновательного обогащения и 92 010 руб. 61 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в ходе рассмотрения дела мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Ответчик доказательств внесения платы за пользование помещением не представил, расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 395, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 634 814 руб. 03 коп., из них: 542 803 руб. 42 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 19.05.2009 по 25.05.2011 и 92 010 руб. 61 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009 по 25.05.2011, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания пользования частью спорного сооружения, исковое требование истца об обязании ответчика возвратить указанное имущество по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 634 814 руб. 03 коп., из них: 542 803 руб. 42 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 19.05.2009 по 25.05.2011 и 92 010 руб. 61 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009 по 25.05.2011.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" передать часть сооружения (асфальтовое покрытие) II очередь - набережной реки Волги, общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Ленинский район, Октябрьский район, Набережная реки Волга от Бассейна СКА до завода «КИНАП»; II очередь (Ленинский район, от здания Бассейна СКА в сторону завода «КИНАП» 320 м; от парапета 33м), представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 696 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
