• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А55-23259/2011

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2012 года, в полном объеме решение изготовлено 31 января 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2012 года дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ручеек» села Екатериновка Приволжского района Самарской области

о взыскании налога на имущество и пени

при участии в заседании

от заявителя - представитель Никитин Р.И., доверенность

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Ручеек" села Екатериновка Приволжского района Самарской области суммы задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2010 года в сумме 15165,00 рублей и пени по налогу на имущество в размере 3060,69 рублей.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно представил расчет пени на сумму недоимки по налогу, указанной в требовании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик направил Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области декларацию по налогу на имущество за 4 квартал 2010 года. В установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налог Учреждением не уплачен.

На момент выставления Требования № 77499 от 19.04.2011 (л.д. 4) сумма задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2010 года составила 15165,00 рублей.

За неуплату налога на имущество в установленный законом срок Инспекцией начислены пени в размере 3060,69 рублей.

Обязанность Учреждения по уплате налога на имущество установлена ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом является календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций, признаются первый, второй и третий квартал календарного года.

Статьей 3 Закона Самарской области «О налоге на имущество на территории Самарской области» налог уплачивается путем внесения авансовых платежей в срок, не позднее 35 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

На основании п.1 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не уплатил в установленный срок налог на имущество организаций за 4 квартал 2010 года в сумме 15165,00 рублей.

Как предусмотрено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложенная на заявителя в соответствии с ч. 4 ст.215 АПК РФ, не освобождает ответчика по делу от доказывания оснований своих возражений по существу заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременность и полноту уплаты налога, исчисленного по налоговой декларации.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 статьи 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из представленного налоговым органом Требования № 77499 от 19.04.2011 года не следуют основания начисления задолженности по пени по налогу на имущество организаций в размере 3060,69 рублей.

Из представленного к заявлению в суд расчета следует, что пени начислены в периоды с 30.11.2010 по 27.02.2011 на сумму недоимки - 82288 рублей, с 28.02.2011 по 12.04.2011 на сумму недоимки - 82288 рублей, с 13.04.2011 по 19.04.2011 на сумму недоимки - 97453 рублей (л.д - 14).

При этом оснований возникновения недоимки, на которую начислены пени, суду не представлено. Более того, начисление пени по данному расчету осуществлено ранее даты оплаты взыскиваемого налога.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

По определению суда налоговым органом представлен дополнительный расчет суммы задолженности по пени, исходя из недоимки в размере 15165 рублей и исходя из срока ее начисления с 13.04.2011 года по 19.04.2011 года. Согласно данному расчету задолженность по недоимке по пени составила 28,31 рублей.

Таким образом, ни из требования, ни из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить в связи с чем, были начислены пени сверх названной суммы 28,31 рубля.

На основании изложенного, требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2010 года в сумме 15165,00 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 28,31 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая, что налогоплательщик является муниципальным учреждением, финансируется за счет средств бюджета, в смету его расходов не заложены средства на уплату пошлины, суд снижает размер подлежащей уплате по делу пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,167-170,176,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Ручеек" села Екатериновка Приволжского района Самарской области: 445565, Самарская область, Приволжский район, с. Екатериновка, ул. Гаражная, 17, ОГРН 1026303885068 сумму налога на имущество за 4 квартал 2010 года в размере 15165,00 рублей, пени по налогу на имущество в размере 28,31 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Ручеек" села Екатериновка Приволжского района Самарской области: 445565, Самарская область, Приволжский район, с. Екатериновка, ул. Гаражная, 17, ОГРН 1026303885068 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Е. Холодкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-23259/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте