• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А55-25229/2011

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротаевой И.М.

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2012 дело по иску

Закрытого акционерного общества "Волгаспецремстрой", г. Самара

от 23 ноября 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрон А", г. Москва

о взыскании 408227 рублей 21 копейки

при участии в заседании

от истца - представитель Шишкин Р.Л., доверенность от 18.01.2011, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Волгаспецремстрой", Самара обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрон А", Москва о взыскании 424488 руб. 33 коп., из которых 370935 руб. 33 коп. - сумма основного долга по договору № 165/2006 от 19.10.2006, а также 53553 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание 19.01.2012 не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 44308645199597. Указанное позволило суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке норм ч. 6 ст. 121, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 19 января 2012 года от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 370935 руб. 33 коп. в качестве основного долга по договору № 165/2006 от 19.10.2006, а также 37291 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что изменение суммы исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает изменение размера исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.10.2006 был подписан договор № 165/2006, по условиям которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, будучи подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить работы по установке Интегрированной системы безопасности на объекте заказчика по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Б.Черниговка, ул. Дорожная, 2В.

В соответствии с п. 1.2 договора сроки выполнения работ по договору стороны согласовали в 20 рабочих дней с момента поставки подрядчиком оборудования, указанного в смете-калькуляции (приложение № 1). В качестве приложения № 1 к договору стороны согласовали смету-калькуляцию.

Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали цену договора, что составило 829635 руб. 33 коп., в том числе НДС 18 %. Указанная сумма должна оплачиваться заказчиком путем перечисления аванса в размере 50 % от цены работ, что составило 44817 руб. 66 коп. в том числе НДС 18 %. Расчеты по договору в соответствии с п. 2.4 договора осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Кроме того, п. 4.2.4 стороны согласовали условие о том, что заказчик обязался произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 01.02.2010 и актом о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, ответчиком был перечислен аванс, 01.07.2011 ответчиком была произведена частичная оплата по договору.

Акт о приемке выполненных работ по спорному договору заказчик подписал без замечаний и возражений относительно качества, объема, срока выполнения работ и их цены, что свидетельствует о потребительской ценности результата таких работ для ответчика.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ в сумме 370935 руб. 33 коп. копеек послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договоров подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37291 руб. 88 коп., начисленные на сумму непогашенной задолженности за период с 11.02.2010 по 11.11.2011.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о неверном определении истцом начала периода просрочки.

Согласно п. 4.2.4 договора срок оплаты выполнения работ стороны установили в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Вместе с тем акт выполненных работ не содержит даты его составления. Суд полагает целесообразным определить начало периода просрочки в оплате в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ то есть 10 банковских дней с 01.02.2010, в связи с чем просрочка в оплате началась с 16.02.2010.

С учетом норм ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указаний, изложенных в пункте 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" расчет процентов должен был быть произведен следующим образом: 370935 руб. 33 коп. х 8 % / 360 х 626 (с 16.02.2010 по 11.11.2011) = 51601 руб. 23 коп.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 37291 руб. 88 коп., поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право увеличения исковых требований представлено только истцу на основании норм ст. 49.

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности является правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011, в данном случае оснований для уменьшения начисленных истцом процентов применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате, арбитражный суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика 408227 рублей 21 копейки, в том числе 370935 рублей 33 копейки - основной долг по договору № 165/2006 от 19.10.2006г., 37291 рубль 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 11164 руб. 54 коп. следует возместить за счет ответчика, а излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 325 руб. 22 коп. возвратить истцу на основании норм 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрон А" (ИНН 7734247011; ОГРН 1037739284241; место нахождения - 119002, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 24/7, стр. 2, оф. 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 07.06.2002) в пользу Закрытого акционерного общества "Волгаспецремстрой" (ИНН 6319047325, ОГРН 1036300885389; место нахождения - 443084, г. Самара, ул. Стара Загора, д. 96А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 21.06.2002) 408227 рублей 21 копейку, в том числе 370935 рублей 33 копейки - основной долг по договору № 165/2006 от 19.10.2006г., 37291 рубль 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11164 рубля 54 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Волгаспецремстрой" (ИНН 6319047325, ОГРН 1036300885389; место нахождения - 443084, г. Самара, ул. Стара Загора, д. 96А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 21.06.2002) справку на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 325 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-25229/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте