• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А61-697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН 1511013234, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Красноармейская, 1) и общества с ограниченной ответственностью «Круг» (ИНН 1516607577, Республика Северная Осетия-Алания, с. Гизель, автодорога Владикавказ-Гизель 6 км)

на

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2011 (под председательством судьи Бекоевой С.Х.) по заявлению ООО «Бонус» в рамках дела № А61-697/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергос» (ИНН 15110112752, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Красноармейская, 2) о включении в реестр требований кредиторов суммы требований в размере 141937766, 10 рублей,

с участием в заседании представителей:

ООО «Энергос»: представитель Савченко А.А. на основании доверенности (копия в деле);

от временного управляющего ООО «Энергос» Габуева И.С.: представитель Дзеранов Б.К. на основании доверенности (копия в деле);

от ООО «Бонус»: представитель Данилова И.В. на основании доверенности (копия в деле);

от ООО «Круг»: представитель Парсиев А.К. на основании доверенности (копия в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2011 в отношении ООО «Энергос» (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком до 07.12.2011. Временным управляющим должника назначен Габуев Игорь Сосланбекович. Сведения о введении в отношении ООО «Энергос» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2011 № 114.

ООО «Бонус», в порядке, установленном статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 141937766, 1 рублей.

В обоснование предъявленного требования ООО «Бонус» указывает на наличие неисполненного должником обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов в рамках договора поставки от 01.02.2007 № 9; на факт исполнения ООО «Бонус» за ООО «Энергос» денежных обязательств последнего перед третьими лицами; на наличие соглашений о переводе долга, в том числе: соглашение от 21.05.2009, заключенное ООО «Партад» (должник), ООО «Энергос» (преемник) и ООО «Бонус» (кредитор) в соответствии с которым ООО «Энергос» приняло на себя обязательство по погашению перед ООО «Бонус» задолженности в сумме 27248754, 51 рублей и соглашение от 29.05.2009, заключенное ООО «Ника» (должник), ООО «Энергос» (преемник) и ООО «Бонус» (кредитор) в соответствии с которым ООО «Энергос» приняло на себя обязательство по погашению перед ООО «Бонус» задолженности в сумме 36 923669, 1 рублей.

По мнению заявителя, его требования в заявленной сумме подтверждены товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Энергос» и ООО «Бонус» по состоянию на 31.12.2010, платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2011 требование ООО «Бонус» в размере 77711144, 49 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергос», в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из наличия факта поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты, в связи с чем у ООО «Энергос» образовалась задолженность перед кредитором по договору поставки в размере 32751821, 71 рублей. Суд также принял во внимание наличие иных хозяйственных операций между ООО «Бонус» и ООО «Энергос» в рамках договора поставки и признал обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами требования кредитора на сумму 10880000 рублей. Установив, что ООО «Бонус» перечисляло на счет ОАО «Газэнергосеть» оплату за поставленный газ согласно договору от 01.03.2008 № 1-08-143, заключенному между ООО «Энергос» и ОАО «Газэнергосеть», суд, ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал подлежащими удовлетворению требования кредитора на сумму 32326480 рублей. Судом также включена в реестр требований кредиторов сумма 1702436, 18 рублей, на которую ООО «Бонус» за ООО «Энергос» исполнены различные обязательства перед третьими лицами. Проанализировав соглашения о переводе долга от 21.05.2009 и от 29.09.2009, суд признал их незаключенными, в виду несогласованности предмета договоров. Суд также указал на отсутствие доказательств наличия денежного обязательства первоначальных должников. В этой связи суд не нашел оснований для включения в реестр требований ООО «Бонус» в размере 64172 129, 79 рублей. В части требования в сумме 54 491, 82 рублей отказано, в связи с отсутствием осуществления платежей в счет исполнения обязательств ООО «Энергос».

С указанными выводами суда не согласились ООО «Круг» и ООО «Бонус».

В апелляционной жалобе ООО «Круг» просит изменить определение суда от 24.11.2011, включив требования ООО «Бонус» в реестр требований кредиторов требования заявителя на сумму 66831144, 49 рублей. Заявитель полагает необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Бонус» в сумме 10880000 рублей, поскольку данная денежная сумма, по мнению заявителя, была возвращена кредитором должнику в счет переплаты по договору поставки от 01.02.2007 № 9, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях.

В апелляционной жалобе ООО «Бонус» просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 141883568, 71 рублей. По мнению заявителя, соглашения о переводе долга совершены в надлежащей форме, подписаны уполномоченными лицами, в них оговорены все существенные условия для данного вида договоров. Наличие задолженности, основанной на спорных соглашениях, признается самим должником в акте сверки взаимных расчетов. Соглашения о переводе долга в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве недействительными не признаны.

Временным управляющим представлен суду отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым он считает, что требования ООО «Бонус» в размере 43206480 рублей необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом 21.12.2011 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Бонус», ООО «Круг» и временного управляющего ООО «Энергос» озвучили позиции соответствующие доводам жалоб и отзыва.

Представитель ООО «Энергос» поддержал апелляционную жалобу ООО «Бонус», считая ее обоснованной.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ООО «Бонус» в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения указанного требования в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Энергос» в общей сумме 77711144, 49 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и установил суд, между ООО «Бонус» и ООО «Энергос» сложились обязательственные правоотношения на основании договора поставки от 01.02.2007 № 9 (том 1, л.д. 17).

Судом установлено, что ООО «Бонус» в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 поставило ООО «Энергос» товара (нефтепродуктов) на общую сумму 306367745, 71 рублей.

В подтверждение факта поставки заявителем представлены товарные накладные ТН 7 от 28.01.09, ТН 1 от 11.01.09, ТН 2 от 21.01.09, ТН 3 от 21.01.09, ТН 5 от 21.01.09, ТН 4 от 21.01.09, Т/Н 6 от 21.01.09, ТН 08, от 04.02.09, ТН 09, от 04.02.09, ТН 7 от 04.02.09, ТН 10 от 05.02.09, ТН 11 от 06.02.09, ТН 12 от 06.02.09, ТН 13 от 20.02.09, ТН 14 от 20.02.09, ТН 15 от 20.02.09, ТН 16, от 20.02.09, ТН 17 от 20.02.09, ТН 18, 24.02.09, ТН 19 от 27.02.09, ТН 20 от 27.02.09, ТН 22 от 28.02.09, ТН 23, от 28.02.09, ТН 24 от 28.02.09, ТН 21 от 28.02.09, ТН 26 от 04.03.09, ТН 29 от 07.03.09, ТН 35 от 17.03.09, ТН 41 от 31.03.09, ТН 65 от 08.05.09, ТН 49 от 09.05.09, ТН 50 от 13.05.09, ТН 51 от 13.05.09, ТН 52 от 13.05.09, ТН 53 от 13.05.09, ТН 55 от 15.05.09, ТН 56 от 20.05.09, ТН 57 от 23.05.09, ТН 58 от 23.05.09, ТН 59 от 25.05.09, ТН 60 25.05.09, ТН 61 от 27.05.09, ТН 62 от 28.05.09, ТН 63 от 28.05.09, ТН 54 от 30.05.09, ТН 64 от 31.05.09, ТН 67 от 16.06.09, ТН 66 от 16.06.09, ТН 70 от 18.06.09,ТН 69 от 18.06.09, ТН 68 от 18.06.09, ТН 71 от 24.06.09, ТН 73 от 24.06.09, ТН 72 от 24.06.09, ТН 74 от 24.06.09, ТН 75 от 24.06.09, ТН 76 от 30.06.09, ТН 77 от 07.07.09, ТН 78 от 07.07.09, ТН 79 от 07.07.09, ТН 80 от 09.07.09, ТН 81 от 14.07.09, ТН 82 от 14.07.09, ТН 85 от 11.11.09, ТН 86 от 11.11.09, ТН 87 от 13.11.09, ТН 88 о т 19.11.09, ТН 89 от 27.11.09, ТН 90 от 27.11.09, ТН 92 от 30.11.09, ТН 91 от 30.11.09, ТН 93 от 01.12. 09, ТН 92 от 09.12.09, ТН 94 от 09.12.09, ТН 95 от 09.12.09, ТН 20 от ТН 97 от 22.12.09, ТН 01 от 05.01.10, ТН 02 от 11.01.10, ТН 03 от 12.01.10, ТН 04 от ТН 05 о тН.01.10, ТН 06 о т 18.01.10, ТН 07 от 18.01.10, ТН 08 о т 21.01.10, ТН 09 от 2 5.01.10, ТН 10 от 25.01.10, ТН 11 от 31.01.10, ТН 13 от 04.02.10, ТН 15 от 11.02.10, ТН 16 от 16.02.10, ТН 17 от 19.02.10, ТН 18 от 25.02.10, ТН 20 от 27.02.10, ТН 20 от 05.03.10, ТН 21 о т 10.03.10, ТН 23 от 17.03.10, ТН 22 от 18.03.10, ТН 24 от 22.03.10, ТН 25 от 25.03.10, ТН 26 от 29.03.10, ТН 32 от 12.04.10, ТН 33 от 16.04.10, ТН 34 от 19.04.10, ТН 35 от 28.04.10, ТН 36 от 30.04.10, ТН 39 о т 05.05.10, ТН 40 от 12.05.10, ТН 41 от 13.05.10, ТН 42 от 18.05.10, ТН 43 от 25.05.10, ТН 47 от 03.06.10, ТН 48 от 07.06.10, ТН 49 от 07.06.10, ТН 50 от 10.06.10, ТН 51 от 16.06.10, ТН 52 от 22.06.10, ТН 54 от 22.06.10, ТН а 54 о т 01.07.10, ТН 55 от 05.07.10, ТН 56 о т 08.07.10, ТН 57 от 14.07.10, ТН 58 от 27.07.10, ТН 80 от 04.08.10 (том, л.д. 108-231).

Все перечисленные товарные накладные отражены в представленном ООО «Бонус» совместном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (том 1, л.д. 6). Реальность хозяйственных операции по поставке кредитором должнику товара в процессе рассмотрения требований ООО «Бонус» не отрицалась временным управляющим должника и самим должником.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Бонус» подтвердило факт поставки должнику товара на сумму 306367745, 71 рублей и с учетом частичного погашения задолженности в размере 273615923, 7 рублей признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя 32751821, 71 рублей, основанные на договоре поставки. Определение суда в данной части заявителями не оспаривается.

Доводы временного управляющего и ООО «Круг» о необоснованности заявленного требования в сумме 10880 000 рублей несостоятельны и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО «Бонус» платежными поручениями № 31 от 13.08.2009, № 32 от 14.08.2009 и № 34 от 25.09.2009 перечислило в адрес ООО «Бонус» денежные средства в общей сумме 10880000 рублей (том 2, л.д. 81). Указанное подтверждается также выписками с расчетного счета должника (том 3, л.д. 140-143).

Доказательств, подтверждающих обоснованность получения от ООО «Бонус» денежных средств в указанном размере ООО «Энергос», предоставления встречного обязательства ООО «Энергос» на указанную сумму, либо возврата данной суммы ООО «Бонус» в материалы дела не представлено. Наличие указанной задолженности признается ООО «Энергос» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (том 1, л.д. 6).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что перечисленная кредитором должнику сумма оплаты в размере 10880000 рублей является неосновательным обогащением должника по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве относит неосновательное обогащение к числу денежного обязательства. Таким образом, поскольку требование кредитора в размере в 10880000 рублей установлено и является денежным, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Иная оценка судом первой инстанции сложившихся между сторонами правоотношений не повлияла на законность принятого судебного акта в указанной части, в связи с чем не может являться основанием для его отмены либо изменения.

Признавая обоснованными требования ООО «Бонус» к должнику в размере 32326480 рублей, суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергос» (покупатель) и ОАО «Газэнергосеть» (поставщик) заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа № 01-08-143 от 01.03.2008 (том 1, л.д. 41-47).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу названной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

По отношению кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так как, если бы исполнение осуществлялось им лично.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт исполнения ООО «Бонус» перед ОАО «Газэнергосеть» обязательств должника вытекающих из договора поставки сжиженного углеродного газа № 01-08-143 от 01.03.2008.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду платежными поручениями, в соответствии с которыми кредитор перечислил на расчетный счет ОАО «Газэнергосеть» денежные средства в общей сумме 32326480 рублей. ООО «Бонус» также представлены в материалы дела письма, в которых оно просит ОАО «Газпром газэнергосеть» оплату по платежным поручениям зачесть за ООО «Энергос» согласно договору №1-08-143 от 01.03.2008 (том дела 2, л.д. 94-127). При этом, платежные документы содержат все реквизиты, необходимые для определения назначения платежа, а именно, номер договора, по которому поставлялся газ в адрес ООО «Энергос».

Установлен и подтвержден материалами дела факт исполнения ООО «Бонус» за ООО «Энергос» на общую сумму 1702 436, 18 рублей денежных обязательств последнего перед: ФГУП «Охрана» МВД, вытекающих из договора № 2188 от 01.01.2010; ООО «АЗТ СК», вытекающих из договора № 5-03/10 от 29.03.2010; ООО «Моздокское строительное управление», вытекающих из договора № 5 от 29.10.2009. Исполнение ООО «Бонус» за должника обязательств по названным сделкам подтверждается первичной бухгалтерской документацией, в том числе: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (том 3, л.д. 22-49).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства наличия договорных отношений между ООО «Бонус» и должником, а установленных законом оснований для осуществления кредитором платежей за ООО «Энергос» не имеется. Доказательств возврата спорной суммы не представлены. Следует признать, что должник без установленных на то законом или договором оснований сберег за счет ООО «Бонус» денежные средства, которые должен был перечислить ОАО «Газпром газэнергосеть», ФГУП «Охрана» МВД, ООО «АЗТ СК», ООО «Моздокское строительное управление» в счет исполнения обязательств по упомянутым договорам.

В связи с чем, апелляционный признает также обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Бонус» в сумме 1702 436, 18 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал необоснованным требования кредитора в сумме 64172 129, 79 рублей, основанные на соглашениях о переводе долга от 21.05.2009 и от 29.05.2009.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки, представленных в дело доказательств.

Согласно соглашению о переводе долга от 21.05.2009 ООО «Энергос» (Должник-2) с согласия Кредитора (ООО Бонус») принимает на себя обязательство ООО «Партад» (Должник -1) на сумму 27248 754, 51 рублей по накладным на поставку нефтепродуктов согласно перечню, указанному в приложении 1 к настоящему соглашению. Должник-1 в момент подписания договора сторонами передает Должнику-2 накладные согласно приложению 1, письменно согласованный с Кредитором расчет задолженности Должника-1 перед Кредитором по состоянию на день подписания соглашения (том 3, л.д. 51).

Согласно соглашению о переводе долга от 29.05.2009 ООО «Энергос» (Должник-2) с согласия Кредитора (ООО Бонус») принимает на себя обязательство ООО «Ника» (Должник -1) на сумму 36923 669, 1 рублей по накладным на поставку нефтепродуктов согласно перечню, указанному в приложении 1 к настоящему соглашению. Должник-1 в момент подписания договора сторонами передает Должнику-2 накладные согласно приложению 1, письменно согласованный с Кредитором расчет задолженности Должника-1 перед Кредитором по состоянию на день подписания соглашения (том 3, л.д. 50).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

В данном случае спорные соглашения не содержат сведений, позволяющих идентифицировать состав передаваемого обязательства, не определены основания возникновения обязательства у должника и не указан перечень документов, подтверждающих обязательство, отсутствует конкретные обязательства, которые существовали к моменту перевода долга.

Накладные на поставку нефтепродуктов, на которые имеются ссылки в указанных соглашениях, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности предметов договоров, что влечет признание их незаключенными в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенная сделка не порождает у сторон права и обязанности, а потому требования, основанные на условиях такой сделки, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бонус» о том, что оспаривание соглашений о переводе долга должно происходить в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве не принимаются, поскольку в данном случае речь идет о признании сделок незаключенными, а не недействительными.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции по делам о банкротстве, государственная пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная ООО «Круг» по платежной квитанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 24.11.2011 по делу № А61-697/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Круг» (ИНН 1516607577) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке установленном Законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

     Председательствующий

     Ю.Б. Луговая

     судьи

     А.П. Баканов

     З.М. Сулейманов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А61-697/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте