• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А63-5483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 по делу №А63-5483/2011

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170)

к городской организации «Всероссийское общество инвалидов», г. Ессентуки (ИНН 2626027764, ОГРН 1022601220070)

о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в сумме 17690, руб. 60 коп. (судья Чернобай Т.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к городской организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - организация) о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 17690,60 руб.

Решением суда от 21.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения организации, как учредителя ООО ВОИ «Алмаз» к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 по делу №А63-5483/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, убытки в сумме 17690 руб. 60 коп., причиненные организацией - учредителем ООО ВОИ «Алмаз» в результате ненадлежащего исполнения учредителем своих обязанностей, подлежат отнесению на организацию в силу Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 по делу №А63-5483/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ВОИ «Алмаз» г. Ессентуки, ИНН 2626027764 было зарегистрировано 17.02.2000 ИФНС России по г. Ессентуки по адресу: г. Ессентуки, ул. Свердлова, 5. Учредителем данного общества является Городская организация «Всероссийское общество инвалидов», ИНН 2626007510, юридический адрес: г. Ессентуки, ул. Свердлова, 5, с долей в уставном капитале в размере 100%.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ВОИ «Алмаз», г. Ессентуки. Основанием для обращения в суд послужило на 30.12.2006 наличие просроченной задолженности предприятия свыше 3-х месяцев по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 644 423 руб., в том числе основной долг - 372 808 руб.

Определениями суда от 26.02.2007 было возбуждено производство по делу №А63 -1437/07-С5 о несостоятельности (банкротстве) ООО ВОИ «Алмаз», г. Ессентуки и от 17.05.2007. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Беляев Ю.А.

Решением от 07.11.2007 по делу №А63-1437/2007-С5 суд признал ООО ВОИ «Алмаз», г. Ессентуки несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открыл в отношении ООО ВОИ «Алмаз» конкурсное производство, назначил конкурсным управляющим ООО ВОИ «Алмаз» - Беляева Юрия Алексеевича. Утвердил вознаграждение конкурсному управляющему ООО ВОИ «Алмаз» в размере 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника и взыскал с ООО ВОИ «Алмаз» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Определением от 18.09.2008 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО ВОИ «Алмаз» (ИНН 2626027764). Конкурсному управляющему Беляеву Ю.А., осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО ВОИ «Алмаз» было выплачено вознаграждение в сумме 10 000 руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 7690,60 руб., а всего 17690, 60 руб.

Инспекция, полагая, что учредитель должника не выполнил требования законодательства о направлении в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N 73 ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обязательства, являются основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 г.).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом указанной даты возбуждения производства по делу о банкротстве при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определить его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статья 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванными требованиями истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что именно действия организации привели к банкротству должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 по делу №А63-5483/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 по делу №А63-5483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  С.И. Джамбулатов

     Судьи
  А.П. Баканов

     О.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-5483/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте