• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А63-5651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Шангалинский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011 по делу № А63-5651/2011 (судья А.А. Андреева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольмаслопродукт» (ИНН 2635132155, ОГРН 1102635003228, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 61, 407) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шангалинский» (ИНН 2617009889, ОГРН 1022600937798, Ставропольский край, Петровский район, с. Шангала, ул. Школьная, 1) о взыскании 3 824979, 45 руб. долга по договорам займа № 240/2010 от 18.06.2010, № 249/2010 от 30.06.2010, № 342/2010 от 30.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольмаслопродукт» - директор Мясоедов В.В. (лично), Васильченко Ю.Г. по доверенности от 24.03.2010,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольмаслопродукт» (далее - ООО «Ставропольмаслопродукт», истец) обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шангалинский» (далее - СПК «Шангалинский», ответчик) о взыскании 3 824979, 45 руб. долга по договорам займа № 240/2010 от 18.06.2010, № 249/2010 от 30.06.2010, № 342/2010 от 30.08.2010, из которых:

- 245479, 45 руб. - проценты за пользование займом и 2 072 000 неустойка за просрочку возврата по договору займа № 342/2010 от 30.08.2010,

- 250 000 руб. - проценты за пользование займом и 657 500 неустойка за просрочку возврата по договору займа № 249/2010 от 30.06.2010,

- 600 000 руб. - проценты за пользование займом по договору займа № 240/2010 от 18.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011 по делу № А63-5651/2011 исковые требования удовлетворены частично. С СПК «Шангалинский» в пользу ООО «Ставропольмаслопродукт» взыскано 1 095479, 45 руб. основного долга (процентов за пользование займом) и 153 117 руб. неустойки, всего 1 248596, 45 руб. и 42 124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки являются законными и обоснованными, однако по заявлению ответчика, сумма неустойки была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011 по делу № А63-5651/2011, СПК «Шангалинский» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Ставропольмаслопродукт» в пользу СПК «Шангалинский» 412896, 04 руб. основного долга, 153032, 36 руб. неустойки по договору № 361/2010 от 01.08.2010 и государственную пошлину в размере 16318, 77 руб. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в отношении сумм займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств между ним и истцом существует договоренность, о продаже сельхоз продукции по сниженным ценам. Кроме того 26.10.2010 участники общества ООО «Ставропольмаслопродукт» договорились о том, что в случае ненадлежащего исполнения всеми сторонами обязательств, обозначенных в протоколе общего собрания участников ООО «Ставропольмаслопродукт» от 26.10.2010 участники не имеют и не будут предъявлять в будущем друг к другу никаких взаимных претензий экономического, личного и любого иного характера по любым взаимоотношениям, возникшим до даты подписания настоящего протокола, прямо или опосредованно связанным с деятельностью ООО «Ставропольмаслопродукт», ООО «НПП «КВН-Агро», ООО Агропромышленная корпорация - Нефтепродукт», ООО «Агропромышленная компания «Агростандарт», по любым ранее заключенным договорам и иным обязательствам участников. Апеллянт также ссылается на то, что им было подано встречное исковое заявление, однако в решении суда данное обстоятельство не указано, чем нарушены права ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ставропольмаслопродукт» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Ставропольмаслопродукт», ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного процесса, в заседание не явился, представителей не направил. Заявил не подтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни председателя СПК «Шангалинский» и участия адвоката в другом судебном процессе, назначенном на такую же дату.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства документально не подтверждены. Кроме того, болезнь председателя СПК «Шангалинский», а также участие адвоката в другом судебном процессе не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Кодекса), суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011 по делу № А63-5651/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011 по делу № А63-5651/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа № 240/2010 от 18.06.2010, № 249/2010 от 30.06.2010, № 342/2010 от 30.08.2010.

Согласно договору займа № 342/2010 от 30.08.2010 истец предоставил ответчику заем в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 439 от 30.08.2010 со сроком возврата до 20.09.2010 с уплатой 20 % годовых за пользование займом.

Обязательства по возврату указанной суммы займа заемщиком исполнены путем зачета встречных однородных требований СПК «Шангалинский» к ООО «Ставропольмаслопродукт» согласно уведомительному письму № 191 от 06.06.2011.

Период пользования займом составил 259 дней, сумма процентов за пользование займом за указанный период составила 245479, 45 руб., до настоящего времени не возвращена.

Так как сумма процентов за пользование займом является основным долгом и должна была быть возвращена как и сумма займа в срок до 20.09.2010, займодавец начислил СПК «Шангалинский» в соответствии с пунктом 4.2 договора неустойку в размере 0,5 % за период с 21.09.2010 по 06.06.2010 за каждый день просрочки в сумме 2 072 000 руб.

По договору займа № 249/2010 от 30.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2010) истец предоставил ответчику заем в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 241 от 30.06.2010 и № 250 от 01.07.2010 со сроком возврата до 15.08.2010. Стороны установили твердый размер процентов за пользование займом (10 % от суммы) в размере 250 000 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

2 000 000 руб. заемщик возвратил 17.08.2010.

Обязательства по возврату оставшейся суммы займа в размере 500 000 руб. заемщиком исполнены путем зачета встречных однородных требований СПК «Шангалинский » к ООО «Ставропольмаслопродукт» согласно уведомительному письму № 191 от 06.06.2011, то есть с просрочкой в исполнении на 263 дня.

Поскольку сумма заемных средств в части 500 000 возвращена с просрочкой, истец начислил ответчику с пунктом 4.2 договора неустойку в размере 0,5 % за период с 16.08.2010 по 06.06.2011 за каждый день просрочки в сумме 657 500 руб.

По данному договору истец также просит взыскать 250 000 руб. процентов за пользование займом не оплаченных до рассмотрения дела в суде.

По договору займа № 240/2010 от 18.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2010) истец предоставил ответчику заем в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 209 от 21.06.2010 со сроком возврата до 15.08.2010. Стороны установили твердый размер процентов за пользование займом (10 % от суммы) в размере 600 000 руб.

Обязательства по возврату заемной суммы 6 000 000 руб. заемщиком исполнены, сумма займа возвращена 17.08.2010.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Проценты за пользование займом не уплачены. Так как сумма процентов за пользование займом является основным долгом и должна была быть возвращена как и сумма займа в срок до 15.08.2010, срок возврата займа наступил, истец также настаивает и на ее взыскании.

Согласно претензии № 69/2011 от 25.05.2011 истец предлагал ответчику погасить имеющую задолженность, ввиду не оплаты последним долга ООО «Ставропольмаслопродукт» обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленными в материалах дела платежными поручениями подтверждено перечисление ООО «Ставропольмаслопродукт» ответчику сумм займа по договорам № 240/2010, № 249/2010, № 342/2010. Задолженности по возврату заемных средств у ответчика отсутствует. Однако ответчик не оплатил проценты за пользование займом:

- 245479, 45 руб. по договору займа № 342/2010 от 30.08.2010,

- 250 000 руб. по договору займа № 249/2010 от 30.06.2010,

- 600 000 руб. по договору займа № 240/2010 от 18.06.2010.

Так как проценты за пользование займом являются основным долгом и подлежат уплате наравне с суммой займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в этой части требования истца, взыскав с ответчика 1 095479, 45 руб. основного долга (процентов за пользование займом).

Согласно условиям договоров (пункт 4.2 договоров) истцом заявлено требование о взыскании неустойки сумме 2 729500 руб. (2 072 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом по договору № 342/2010 от 30.08.2010 за период с 21.09.2010 по 06.06.2011 и 357 500 руб. неустойки за просрочку возврата заемных средств по договору № 249/2010 от 30.06.2010 за период с 16.08.2010 по 06.06.2011) из расчета 0,5 % в день. Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Так как в суде первой инстанции ответчик заявил о несогласии с размером неустойки, ввиду ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 153 117 руб., что соответствует учетной ставке банковского процента 8, 25 % годовых, действующей на день принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПК «Шангалинский» было подано встречное исковое заявление, однако в решении суда данное обстоятельство не указано, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью и ввиду противоречия материалам дела. Так в протоколе судебного заседания от 03.10.2011 указано на подачу ответчиком встречного искового заявления. Также в материалах дела имеется определение суда от 07.10.2011 о возвращении встречного искового заявления. Данное определение ответчиком не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011 по делу № А63-5651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Шангалинский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий
  Е.В. Жуков

     Судьи
  Н.В. Винокурова

     З.М. Сулейманов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-5651/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте