• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А63-5700/2011

Резолютивная часть объявлена 24 января 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Ставропольские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 года по делу №А63-5700/2011 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края, г.Ставрополь

к закрытому акционерному обществу «Ставропольские коммунальные системы», Ставропольский край, Изобильненский район п.Солнечнодольск (ИНН: 2607019831, ОГРН: 1072607000421)

к муниципальному учреждению здравоохранения «Изобильненская центральная районная больница», Ставропольский край, Изобильненский район, п.Солнечнодольск (ИНН: 2607011575, ОГРН: 1022600667594)

о признании недействительными абзаца 2 пункта 2.3.4, пункта 2.3.6, части 2 пункта 7.1, частей 4, 6 пункта 8.6 договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 13с/11 от 01.01.2011 года,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края в лице первого заместителя прокурора Ставропольского края Васина С.А., г. Ставрополь (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольские коммунальные системы», п. Солнечнодольск (далее - ответчик-1, общество), муниципальному учреждению здравоохранения «Изобильненская центральная районная больница», п. Солнечнодольск (далее - ответчик-2, учреждение) о признании недействительными абзаца 2 п. 2.3.4, п.2.3.6, ч. 2 п. 7.1, ч.ч. 4,6 п. 8.6 договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 13с/11 от 01.01.2011, заключенного между ЗАО «Ставропольские коммунальные системы» и МУЗ «Изобильненская центральная районная больница», в части, предоставляющей энергоснабжающей организации право вводить полное ограничение потребления теплоэнергии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ограничение подачи тепловой энергии в отношении ответчика-2 может привести к опасности жизни людей, а также для медицинских учреждений предусмотрен особый порядок ограничения подачи энергии.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ограничение подачи энергии допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, нормы которого имеют приоритет по сравнению с иными нормами, регулирующими правоотношения между энергоснабжающей организацией и абонентом. Кроме того, стороны путем заключения соответствующего договора, который выражает их согласие, предусмотрели такую возможность.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Ставропольские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением здравоохранения «Изобильненская центральная районная больница» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011 № 13с/11, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 01 от 01.01.2011 к договору энергоснабжения срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 по 30.09.2011.

Абзацем 2 пункта 2.3.4 договора предусмотрено, что при неоплате абонентом тепловой энергии и теплоносителя в установленные договором сроки, энергоснабжающая организация вправе ввести ограничение потребления энергии или полное отключение в одностороннем порядке после предупреждения абонента. Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке в случае неоднократных (свыше двух раз) нарушений абонентом сроков оплаты тепловой энергии, с уведомлением об этом абонента. О прекращении подачи тепловой энергии и расторжении договора в одностороннем порядке при неоплате абонентом в установленные сроки тепловой энергии и теплоносителя также указано в п.2.3.6, ч. 2 п. 7.1, ч.ч. 4, 6 п. 8.6 этого же договора.

Считая, что редакция указанных пунктов договора противоречит требованиям действующего законодательства и статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился с иском.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, государственными учреждениями.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, а так же медицинских учреждение предусмотрен особый Порядок прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой энергии и газа организациям -потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2998 № 1, пунктом 3 которого предусмотрено ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока.

Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно - энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно -коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитенов.

Прекращение теплоснабжения данного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану здоровья, жизни, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 17 основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, основания для перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе нормативными правовыми актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами прямо запрещено совершать действия по ограничению или прекращению отпуска топливо-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) ниже уровня аварийной брони.

Указания в договорах на ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони при задержке платежей сверх установленных в законе не содержится.

Сторонами оспариваемого договора он заключен с включением в него положения, предусматривающего ничем не ограниченную возможность со стороны снабжающей организации прекращения подачи тепловой энергии при неоднократном нарушении сроков оплаты без соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным пункт 5.1 контракта, предусматривающий право поставщика полностью прекращать подачу абоненту тепловой энергии для горячей воды неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты платежных документов.

Судом правильно применены положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность признания недействительной только части сделки, поскольку это не привело к недействительности других ее частей.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что стороны самостоятельно путем заключения договора с оспариваемыми положениями включили в него такое положение, признается судом апелляционной инстанции, поскольку свобода договора, предоставленная сторонам, может ограничиваться законом в силу обеспечения публичных интересов граждан.

Ссылка апеллянта на то, что общие положения Кодекса имеют приоритет перед другими нормами отклоняется, так как возникшие между ответчиками правоотношения не представляется возможным в полной мере охарактеризовать как частно-правовые в силу того, что учреждение создано для обеспечения интересов граждан в области жизни и здоровья, что в силу Конституции РФ имеет наиболее важное значение, чем достижение целей, установленных гражданским оборотом.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченные ответчиком, относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него в связи с отклонением его жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 года по делу N А63-5700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  С.А. Параскевова

     Судьи
  Н.В. Винокурова

     З.М. Сулейманов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-5700/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте