• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А63-5733/2011

Резолютивная часть объявлена 25 января 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2011 года по делу №А63-5733/2011

по иску открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети», (г.Ставрополь, ул. Суворова, 2, ИНН: 2626033550, ОГРН: 1052600222927)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», (г.Ставрополь, ул. Пирогова, 61/1, оф. 108, ИНН: 2635117887, ОГРН: 1082635016826)

о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 779 292 руб. 48 коп. за период с 01.06.2011 года по 31.07.2011 года, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности №01-10/100 от 30.12.2011 Черкова А.Н.

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского филиала «Горэлектросети» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 779292 рубля 48 копеек за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 за поставленную электроэнергию (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у исполнителя возникла обязанность по оплате поставленной электроэнергии в силу действия договора энергоснабжения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом было одновременно произведено изменение предмета истца и его основания в виде изменения подлежащих уплате сумм, что в соответствии с нормами процессуального права недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №613668 от 01.07.20010, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии исполнителю, а исполнитель обязуется принимать электроэнергию и оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель производит плату не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании выставленного счета-фактуры.

Расчетный период (пункт 5.2 договора) составляет один месяц. Объем потребленной за месяц электроэнергии определяется на основании общедомовых приборов учета.

В силу пункта 5.5 сверка производится 01 числа каждого месяца, оформляемого актом первичного учета электроэнергии, на основании которого поставщиком выписывается счет-фактуры ответчику.

На основании пункта 5.8 договора все поступающие платежи за электроэнергию независимо от их назначения, указанного в платежных документах, засчитываются в счет погашения дебиторской задолженности предыдущих расчетных периодов.

Считая, что ответчиком частично не оплачены выставленные счета-фактуры за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 в размере 779292 рубля 48 копеек, общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у компании возникла обязанность по оплате поставленной жильцам дома электроэнергии, поскольку в спорных правоотношениях лица, непосредственно потребляющие ее, не участвуют.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в силу действия которого и при невыполнении исполнителем обязательств по оплате, имеются основания для ее взыскания. У поставщика и потребителей правоотношений не имеются, так как от их имени поручилась выступать управляющая компания, действуя в рамках представленных ей полномочий договором на управление многоквартирным домом, что прямо предусмотрено нормами жилищного законодательства.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры за июнь и июль 2011, акты сверки расчетов и акт снятия показаний, согласно содержанию которых размер задолженности составляет 447012 рублей 37 копеек. Ответчиком в рамках состязательности процесса контррасчет не представлен, что указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменены предмет и основание иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предмет иска как соответствующие притязания общества в виде требования об оплате задолженности за поставленную электроэнергию остались неизменными, уменьшена только сумма иска в связи с перерасчетом истца и уплатой задолженности в части ответчиком, а основание иска, как юридическая возможность удовлетворения требований, осталось прежним - договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком.

Кроме того, частичная оплата задолженности компанией свидетельствует о признании ею образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 по делу А63-5733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
    С.А. Параскевова

     Судьи
  Н.А. Винокурова

     З.М. Сулейманов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-5733/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте