ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А63-5817/2011

Резолютивная часть объявлена 24 января 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - Минераловодской таможни г. Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 года по делу А63-5817/2011 (судья Подфигурная И.В.),

по иску Южной транспортной прокуратуры в лице первого заместителя (г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, 2/1)

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, 348 км. трассы «Кавказ», ИНН: 2630014398, ОГРН: 1022601456459);

негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Минеральные Воды, Советская, 61, ИНН: 2630033954, ОГРН: 1042601024960)

о признании пунктов 5.3, 7.4 государственного контракта №39-57/160-Т от 20.12.2010 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - помощник прокурора Михайлова В.В. по доверенности №8-1-2012 от 12.01.2012;

от ответчика-1: представитель по доверенности Князева И.В. №07-37/36 от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратура г. Ростов-на-Дону в лице первого заместителя Южного транспортного прокурора (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Минераловодской таможне г. Минеральные Воды (далее - ответчик-1, таможня) и негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Минеральные Воды (далее - лответчик-2, больница)  о признании пунктов 5.3, 7.4  государственного  контракта № 39-57/160-Т от 20.12.2010, заключенного между Минераловодской таможней и негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды открытого акционерного общества «Российские железные дороги», недействительными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что положения оспариваемых пунктов спорного контракта о том, что таможня имеет право при отсутствии финансирования ограничивать свою ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также  предусматривается право  на расторжение государственного контракта в одностороннем порядке, противоречат нормам Закона №94-ФЗ, которым стороны должны руководствоваться при его заключении.

Не согласившись с решением суда, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт по делу отменить, приняв новый судебный акт, отказав прокуратуре в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что неустойка в контракте предусмотрена, что свидетельствует о готовности таможни нести ответственность. Основание для расторжения договора, указанное в пункте 7.4, не предусматривает возможности прекращения правоотношений автоматически. Позиция второго ответчика судом не выяснялась, а судебная практика, предоставленная ответчиком-1, не принята судом во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика-1, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минераловодской таможней (заказчик) и негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (исполнитель) заключен государственный контракт за № 39-57/160-Т от 20.12.2010 на оказание возмездных медицинских услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать должностным лицам, включенным в списки, медицинские услуги и медицинскую помощь надлежащего качества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 5.3 указанного контракта заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, обусловленную несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета.

Пунктом 7.4 предусмотрено, что, если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 3 (трех) последовательных месяцев, то государственный контракт может быть расторгнут любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне.

Считая указанные пункты контракта недействительными в силу их несоответствия закону, прокурор обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно определил характер спорных правоотношений и применил материальные нормы права, их регулирующие, а также нормы процессуального права ввиду следующего.

На основании пункта  1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в  его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ограничение ответственности заказчика, содержащееся в пункте 5.3 контракта, не соответствует нормам гражданского законодательства, кроме того, он нарушает баланс интересов сторон в рамках гражданского оборота, что противоречит принципу равенства.

Финансирование заказчика осуществляется в рамках административных правоотношений, действие которых не распространяется на исполнителя по гражданско-правовому договору оказания услуг, поэтому отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения заказчика в частных правоотношениях, где он не пользуется такого рода преимуществом как публичный субъект.

Специальная процедура заключения, изменения и расторжения договора в силу наличия специального субъекта - органа государственной власти, предусмотренная Законом N94, содержит отсылочную норму, согласно содержанию которой расторжение контракта возможно по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 7.4 прямо противоречит положениям статьи 782 Кодекса, регулирующей порядок расторжения договора возмездного оказания услуг. Односторонний отказ от договора не ставится законодателем в зависимость от действия обстоятельств, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, поскольку существенным в механизме расторжения договора является компенсация затрат сторон, которые были произведены в процессе исполнения контракта.

Довод апелляционной жалобы ответчика-1 о том, что неустойка как вид имущественной ответственности заказчика указывает на то, что им будут исполнены обязательства по оплате услуг, отклоняется судом, поскольку в силу статьи 431 Кодекса, судом принимаются во внимание лишь буквальное значение, содержащееся в пункте 5.3 контракта.

Позиция ответчика-2 не выясняется судом, а ему предоставлены процессуальные права, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовавшись которыми он может предоставить суду свою позицию в виде отзыва на исковое заявление, встречного иска.

В силу того, что российская судебная система не строится на началах прецедентного права, то на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречивая судебная практика Федеральных арбитражных судов по аналогичным спорам не является обязательной для применения ее в сходных правоотношениях иными арбитражными судами.

В соответствии со статьями 304, 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только указания, содержащиеся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются общеобязательными для судов, вновь рассматривающих дела. Однако Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам в настоящее время не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу А63-5817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка