• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А63-6218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю и открытого акционерного общества «Стародубский элеватор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 по делу №А63-6218/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Стародубский элеватор» (ИНН/ОГРН 2624025592/1022603221222)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2624026500/1042600719952)

о признании недействительным решения налогового органа в части (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Стародубский элеватор": Никитин Ю.А. по доверенности от 01.08.2011,

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю: Курилова Г.С. по доверенности от 26.09.2011 № 70, Уваров А.В. по доверенности от 31.01.2011 № 67, Петрухина А.В. по доверенности от 16.01.2012 № 2,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стародубский элеватор» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2011 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

предложения уплатить недоимку в сумме 14299351 рублей, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 3873228 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 10426123 рублей;

начисления пени по налогу на прибыль в сумме 134621,74 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость от суммы 1874507,58 рублей;

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3339035,96 рублей, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 615000,36 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2724035,60 рублей;

указания в резолютивной части решения на уменьшение возмещения НДС 4730591 рублей, как повторно указанной (с учетом уточнений).

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившее в силу решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства, не основано на фактических обстоятельствах и подлежит частичной отмене.

Решением суда от 25.10.2011 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю № 12 от 31.03.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1486391 рублей, в том числе 402564 рублей - в доход федерального бюджета, 1083827 рублей - в доход краевого бюджета, соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю взыскано в пользу общества 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 31.03.2011 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить недоимку в сумме 14299351 рублей, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 3873228 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 10426123 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 134621,74 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость от суммы 1874507,58 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2700224,96 рублей, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 615000,36 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2085224,60 рублей.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части признания несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю № 12 от 31.03.2011 о доначислении налога на прибыль в сумме 1486391 рублей, соответствующей суммы пени 46621 рублей и штрафных санкций в сумме 216765 рублей.

В судебном заседании 18.01.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме апелляционную жалобу общества, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой инспекцией части, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители инспекции просили решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме апелляционную жалобу инспекции, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также просили решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой обществом части, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Стародубский элеватор», по итогам которой составлен акт № 12 от 05.03.2011.

По результатам проверки 31.03.2011 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Смирновой Л.Ф. вынесено решение № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекция решила:

1. Привлечь общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 3382324,59 рублей (п. 1 резолютивной части решения);

2. Начислить пени по налогам в сумме 2021760,32 рублей (п. 2 резолютивной части решения);

3. Предложить обществу уплатить недоимку в сумме 14578186,97 рублей (п. 3.1. резолютивной части решения);

4. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета организации (п. 4 резолютивной части решения).

21 апреля 2011 года налогоплательщик в порядке статей 101, 101.2, 139 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю № 14 -19/011176 от 17.06.2011 решение налогового органа оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа в части общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик в 2008 году неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов документально не подтвержденные расходы в сумме 6193297 рублей по сделке с поставщиком пшеницы -производственным кооперативом «Кристалл-М».

Основанием для такого вывода инспекции послужило то, что в 2008 году налогоплательщиком было приобретено зерно у ПК «Кристалл-М», который был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в 2007 году.

Общество полагает, что вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов в сумме 6193297 рублей по взаимоотношениям с ПК «Кристалл-М» является необоснованным и не соответствующим закону.

Доводы общества, верно приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела в 2008 году обществом заключены договоры поставки № 53 от 05.08.2008, № 59 от 12.08.2008, в соответствии с которыми ПК «Кристалл -М» в лице председателя Магомедова X.Г. обязалось поставить пшеницу, а общество - оплатить поставленный товар.

Во исполнение указанного договора поставщиком была поставлена пшеница, что подтверждается товарными накладными. Поставленная пшеница оплачена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПК «Кристалл-М», открытый в ОАО «Уралсиб», платежными поручениями № 178 от 07.08.2008, № 191 от 19.08.2008, № 195 от 19.08.2008 в сумме 6193298,5 рублей (т. 3, л.д. 48-50).

Налогоплательщиком, кроме договоров купли-продажи, товарных накладных, платежных поручений представлены также документы, подтверждающие факт доставки приобретенного зерна на элеватор, а именно товарно-транспортные накладные и реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (отраслевая форма ЗПП-3) (т. 3, л.д. 51-159).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.03.2010 № 15574/09, применительно к сделке с ликвидированным юридическим лицом, поскольку инспекция не опровергла представленных компанией доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязательства сторон по поставке и оплате товара были исполнены в полном объеме, то есть налогоплательщиком в действительности были понесены расходы в сумме 6193297 рублей в виде оплаты поставленного товара.

Факт несения налогоплательщиком указанных расходов налоговым органом не отрицается, как не отрицается и реальность данной сделки по поставке и оплате товара. Однако налоговый орган утверждает, что поскольку поставщик товара был ликвидирован в 2007 году, то представленные документы по финансово-хозяйственным отношениям с ПК «Кристалл-М» в 2008 году не могут служить основанием для документального и экономически оправданного подтверждения расходов.

Действительно, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, и размещенным в настоящее время на сайте ФНС России www.nalog.ru, ПК «Кристалл-М» (ИНН 0508010344) исключен из ЕГРЮЛ 17.09.2007.

Между тем, налогоплательщик на момент совершения сделки не располагал сведениями о ликвидации ПК «Кристалл-М», хотя им и были проведены мероприятия по проверке контрагента.

Контрагент, который был создан задолго до совершения сделки с обществом (в 2004 году) должным образом исполнил свои обязательства по поставке пшеницы, то есть поставка товара имела место быть в действительности.

Как указано выше, оплата поставленной продукции произведена безналичными платежами на действующий расчетный счет контрагента, открытый в банке ОАО «Уралсиб».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогоплательщика отсутствовали какие-либо основания полагать, что контрагент прекратил свое существование и действует с нарушениями гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными следующие доводы налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Иными словами, сделка по поставке пшеницы от имени неуполномоченного лица, каковым является гражданин Магомедов X.Г., подписавший договоры поставки от имени ПК «Кристалл М», считается, во-первых, заключенной, а, во-вторых, заключенной от имени и в интересах Магомедова X.Г.

Документы, подписанные Магомедовым X.Г. во исполнение заключенных договоров (сам договор, товарные накладные) поставки с обществом, в полном объеме соответствуют требованиям, установленным законом о бухгалтерском учете. В частности, товарные накладные, подтверждающие продажу пшеницы Магомедовым X.Г., содержат в себе все реквизиты, поименованные в части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996, необходимые для принятия этих документов к учету налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По сделке по поставке пшеницы, заключенной с Магомедовым X.Г. от имени ПК «Кристалл М», общество понесло обоснованные расходы, направленные на осуществление своей предпринимательской деятельности. Такие расходы документально подтверждены, то есть налогоплательщик в 2008 году правомерно включил в состав своих расходов сумму в размере 6193297 рублей, уменьшающих сумму доходов общества.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что по рассматриваемому эпизоду инспекцией произведено уменьшение убытка общества в 2008 году и, как следствие, доначислен налог на прибыль в сумме 1486391 рублей, в том числе: 402564 рублей - в доход федерального бюджета и 1083827 рублей - в доход краевого бюджета, а также соответствующие налогу суммы штрафных санкций и пени.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемое решение в данной части является незаконным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налогоплательщиком оспариваются доначисления по налогу на прибыль ввиду исключения инспекцией из состава расходов, уменьшающих сумму доходов за 2008 год, документально неподтвержденных расходов в сумме 11434961 рублей по сделкам с поставщиком пшеницы - ООО «Агро-Альянс», а также произведенные начисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года на общую сумму 1142496 рублей.

Из материалов дела следует, что обществом и ООО «Агро-Альянс» заключены договоры поставки № 14 от 02.07.2008, № 47 от 30.07.2008, № 64 от 18.08.2008, № 21 от 15.07.2008, в соответствии с которыми ООО «Агро-Альянс» обязалось поставить обществу пшеницу, а общество обязалось принять и оплатить поставленную пшеницу.

Налогоплательщик настаивает, что во исполнение указанного договора поставщиком в третьем и четвертом кварталах 2008 года была поставлена пшеница, что подтверждается товарными накладными, поименованными на стр. 7 оспариваемого решения. Поставленная пшеница оплачена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агро-Альянс». Расходы общества по данной сделке являются экономически обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Доводы налогоплательщика о документальном подтверждении указанных расходов в соответствии с налоговым законодательством РФ судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В результате проведенной проверки инспекцией установлено, что доставка товара от поставщика обществу фактически не осуществлялась. В подтверждение передачи зерна от поставщика к обществу представлены акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (форма ЗПП-12).

Согласно статье 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ и пункту 12 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации № 29 от 08.04.2002 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» утверждены отраслевые формы учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, к которым относится и ОАО «Стародубский элеватор».

В соответствии с пунктами 3, 5, 6 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации от 04.04.2003 № 20 все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются первичными документами в момент совершения хозяйственных операций, а если это не представляется возможным - непосредственно по их окончании.

С учетом характера хозяйственной операции, требований нормативных документов в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Внесение дополнительных реквизитов оформляется соответствующим организационно-распорядительным документом юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом все реквизиты утвержденных Росгосхлебинспекцией отраслевых форм учетных документов остаются без изменений. Удаление отдельных реквизитов из отраслевых форм учетных документов не допускается. Допускается введение дополнительных строк и изменение размера граф.

Для контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (реестры, журналы количественно-качественного учета и другие).

Для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица, Приказом № 20 утвержден Реестр по форме № ЗПП-3.

Реестр по форме № ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме № СП-31.

Количественно-качественный учет однородных по качеству партий зерна ведется объединено. Общий итог физической массы нетто, указанный в реестре, после проверки его по товарно-транспортным накладным отправителя подтверждается подписью материально ответственного лица.

В нарушение указанных требований ОАО «Стародубский элеватор» принимало к учету зерновые культуры на основании накладных, не соответствующих утвержденной форме (т.9, л.д. 1-98).

Следовательно, данные документы не могут служить основанием для подтверждения расходов ОАО «Стародубский элеватор».

Так, по реестрам №1111 и 1118 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 31 июля и 1 августа 2008 года принята пшеница 5 класса в количестве 34020 и 36000 кг соответственно. В журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов на 31.08.2008 указанные поступления отнесены на ООО «Агро-Альянс». В подтверждение передачи зерна от ООО «Агро-Альянс» по указанным реестрам общество представило товарные накладные неустановленной формы, в которых по строке «от кого» указано Чернолесское по Договору, подписи лиц отпустивших и принявших пшеницу отсутствуют. В товарных накладных, приложенных к реестру № 890 за 11.07.2008 на ячмень фуражный, отсутствует дата, в товарных накладных к реестрам на ячмень фуражный № 836 за 07.07.2008, № 799 за 05.07.2008, № 822 за 06.07.2008 отсутствует номер. В товарных накладных, приложенных к реестру №1331 от 23.09.2008 на ячмень фуражный, отсутствуют номера накладных, подписи лиц, отпустивших пшеницу, отсутствуют. В товарных накладных, приложенных к реестру № 1327 от 22.09.2008 на ячмень фуражный, отсутствует номер накладной, подписи лиц, отпустивших пшеницу, отсутствуют. В товарных накладных, приложенных к реестру № 1323 от 19.09.2008 на ячмень фуражный, отсутствует номер накладной, подписи лиц, отпустивших пшеницу, отсутствуют. В товарных накладных, приложенных к реестру № 1316 от 18.09.2008 на ячмень фуражный, отсутствует номер накладной, подписи лиц, отпустивших пшеницу, отсутствуют. В товарных накладных, приложенных к реестру № 1314 от 17.09.2008 на ячмень фуражный, отсутствует номер накладной, подписи лиц, отпустивших пшеницу, отсутствуют. В товарных накладных, приложенных к реестру № 1291 от 11.09.2008 на ячмень фуражный, общество представило товарную накладную неустановленной формы, в которых по строке «отправитель» указано ООО «Агрофирма «Восток-1» (зерноток), по строке «получатель» указано ООО «Омега», в журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов на 11.09.2008 указанные поступления отнесены на ООО «Агро-Альянс». В товарных накладных, приложенных к реестру № 1171 от 09.08.2008 на пшеницу 4 класса, отсутствует дата составления накладной. В товарных накладных, приложенных к реестру № 1165 от 08.08.2008 на пшеницу 4 класса, отсутствует дата составления накладной. В товарных накладных, приложенных к реестру №890 от 11.07.2008 на ячмень фуражный, общество представило товарную накладную неустановленной формы, в которой по строке «от кого» указано Чернолесское по Договору, а в журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов на 11.07.2008 указанные поступления отнесены на ООО «Агро-Альянс». В товарных накладных, приложенных к реестру №871 от 10.07.2008 на ячмень фуражный, общество представило товарную накладную неустановленной формы, в которой по строке «от кого» указано Чернолесское по Договору, в журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов на 10.07.2008 указанные поступления отнесены на ООО «Агро-Альянс». В товарных накладных, приложенных к реестру № 836 от 07.07.2008 на ячмень фуражный, общество представило товарную накладную неустановленной формы, в которой по строке «от кого» указано Чернолесское по Договору, в журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов на 07.07.2008 указанные поступления отнесены на ООО «Агро-Альянс». В товарных накладных, приложенных к реестру № 822 от 06.07.2008 на ячмень фуражный, общество представило товарные накладные неустановленной формы, в которых по строке «от кого» указано Чернолесское по Договору, в журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов на 06.07.2008 указанные поступления отнесены на ООО «Агро-Альянс». В товарных накладных, приложенных к реестру № 799 от 05.07.2008 на ячмень фуражный, общество представило товарные накладные неустановленной формы, в которых по строке «от кого» указано Чернолесское по Договору, в журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов на 05.07.2008 указанные поступления отнесены на ООО «Агро-Альянс». В товарных накладных, приложенных к реестру № 783 от 04.07.2008 на ячмень фуражный, общество представило товарные накладные неустановленной формы, в которых по строке «от кого» указано Чернолесское по Договору, в журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов на 04.07.2008 указанные поступления отнесены на ООО «Агро-Альянс». В товарных накладных, приложенных к реестру №768 от 03.07.2008 на ячмень фуражный, общество представило товарную накладную неустановленной формы, в которой по строке «от кого» указано Чернолесское по Договору, в журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов на 03.07.2008 указанные поступления отнесены на ООО «Агро-Альянс». В товарных накладных, приложенных к реестру №757 от 02.07.2008 на ячмень фуражный, общество представило товарную накладную неустановленной формы, в которой по строке «от кого» указано Чернолесское по Договору, а в журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов на 11.07.2008 указанные поступления отнесены на ООО «Агро-Альянс».

Довод налогоплательщика о том, что данные накладные являются товарно-транспортными и претензии налогового органа по их форме и реквизитам являются необоснованными, верно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий закону.

Согласно пункту 3.1. договоров поставок базис поставки - EXW указан склад Поставщика (Инкотермс-2000): ОАО «Стародубский элеватор» 356836, Ставропольский край, Буденновский район, с. Стародубское, ул. Западная, 13. Однако термин EXW «С завода» означает, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.).

В товарно-транспортных накладных, приложенных к реестру № 1352, указан пункт погрузки - с. Каясула, ток, что не соответствует условиям договора, что свидетельствует о наличии противоречий в документах.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты доводы налогового органа о том, что поставщик общества является недобросовестным и имеет признаки фирмы - «однодневки».

Так, из материалов дела следует, что по адресу государственной регистрации организация фактически отсутствует.

В отношении данного налогоплательщика проводились мероприятия налогового контроля налоговым органом по месту государственной регистрации. Согласно протоколу осмотра территории, помещений № 02 от 01.02.2011, инспекцией установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, организация ООО «Агро-Альянс» не существует.

Таким образом, адрес государственной регистрации, который указывается ООО «Агро-Альянс» во всех документах, в том числе и первичных, и который является необходимым реквизитом первичных документов, является фиктивным.

В штате ООО «Агро-Альянс» отсутствует достаточное количество сотрудников, что следует из данных информационного ресурса МРИ ЦОД ФНС, согласно которым сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008 год в налоговый орган представлены не были.

Согласно сведениям, поступившим от Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Дагестан, предприятие являлось плательщиком НДС, последняя отчетность представлена налогоплательщиком за 1 квартал 2009 года, уплата налогов не производилась. Сведениями об имуществе, транспорте и численности налоговый орган не располагает.

Согласно выписке банка - Ставропольский РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Буденновске, ООО «Агро-Альянс» не осуществляло оплату коммунальных услуг и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов.

Кроме того, согласно выписке банка директор ООО «Агро-Альянс» Раджабов Раджаб Расулович получил с расчетного счета в банке Ставропольский РФ ОАО «Россельхозбанк», который располагается в г. Буденновске, наличные денежные средства по чекам на хозяйственные расходы за 2008 год в сумме 1310000 рублей. Между тем, проверкой установлено отсутствие административных, трудовых и материальных ресурсов, а также операций по счету, связанных с осуществлением налоговых, страховых платежей, перечисление заработной платы работникам, свидетельствующих о ведении организацией реальной экономической деятельности. Отсутствие у ООО «Агро-Альянс» реальной экономической деятельности и соответственно наличия фактических хозяйственных расходов как таковых свидетельствует об обналичивании денежных средств.

На запросы налогового органа о предоставлении сведений о поставщиках пшеницы, впоследствии реализованной в адрес ОАО «Стародубский элеватор», ООО «Агро-Альянс» сведений не представило.

Согласно выписке ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г. Светлограде на расчетный счет индивидуального предпринимателя Витушкиной Нины Сергеевны от ООО «Агро -Альянс» поступило: 28.08.2008 - 4000 тыс. руб., из них направлено на погашение кредита 154825 руб., списано банком за выдачу наличных средств 20 тыс. руб. и обналичено с формулировкой «за зерно» 3800 тыс. руб.; 06.08.2008 - 3000 тыс. руб., из них списано банком за выдачу наличных средств 12,8 тыс. руб., обналичено с формулировкой «за зерно» 1280 тыс. руб., направлено на погашение кредита 200 тыс. руб., 1500 тыс. руб. перечислено на пополнение другого расчетного счета Витушкиной И.С. в этом же банке с последующим обналичиванием денежных средств с формулировкой «за зерно».

Таким образом, все денежные средства, поступившие от ООО «Агро-Альянс» на расчетный счет Витушкиной Нины Сергеевны, были обналичены. Более того, при исследовании выписки банка по расчетному счету Витушкиной Н.С. по движению денежных средств сначала наблюдается поступление денежных средств от организаций в счет оплаты за «оказанные транспортные услуги, свеклу» и др., а через 1-2 дня обналичивание денежных средств с формулировкой «за зерно».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал выводы налогового органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения расходов общества по сделкам с ООО «Агро-Альянс», повлекшие доначисление сумм налога на прибыль, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов. Таким образом, вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и вставленными в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По материалам проверки налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по счетам -фактурам ООО «Агро-Альянс» на общую сумму 1143496,08 рублей (5, л.д. 75-94).

Суд первой инстанции правомерно принял доводы налогового органа о том, что все вышеуказанные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно статье 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со статьей 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Согласно информационному ресурсу МРИ ЦОД ФНС в выписке ЕГРЮЛ ООО «Агро-Альянс» в разделе; «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан генеральный директор Раджабова Асият Ильясовна.

Представленные на проверку счета-фактуры от имени ООО «Агро-Альянс» подписывает «Директор Раджабов Раджаб Расулович». Таким образом, учитывая в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, Раджабов P.P. не являлся учредителем и руководителем ООО «Агро-Альянс» в понятии должностного лица юридического лица, определяемом законодательством РФ, и не являлся законным или уполномоченным лицом на подписание от имени ООО «Агро-Альянс» счетов-фактур в силу закона. Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, прямо предусматривающих обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС, не представлены документы, подтверждающие полномочия Раджабова P.P. на подписание счетов - фактур, а также не доказан факт соответствия представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении на налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Агро-Альянс», подписанным неуполномоченным лицом, на общую сумму 1143496,08 рублей.

Оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления указанной суммы налога, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, верно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы налогоплательщика о необоснованности выводов инспекции о незаконном возмещении из бюджета НДС в размере 9282627 рублей, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Стародубский элеватор» в 2008 году закупил у ООО «Раздолье» пшеницу 4 и 5 класса по договорам поставки: № 20 от 12.07.2008 на сумму 29149359,20 рублей, в том числе НДС в размере 2649941,50 рублей; № 61 от 31.07.2008 на сумму 50429562,40 рублей, в том числе НДС в размере 4584506,68 рублей; № 78 от 03.09.2008 на сумму 22529967,25 рублей, в том числе НДС в размере 2048178,84 рублей.

По указанным поставкам в книгу покупок общества включены следующие счета -фактуры: № 071 от 17.09.2008 на сумму 22529967,25 рублей, в том числе НДС в размере 2048178,84 рублей; № 057 от 12.07.2008 на сумму 11596639,60 рублей, в том числе НДС в размере 1054239,96 рублей; № 057 от 12.07.2008 на сумму 17552720 рублей, в том числе НДС в размере 1595701,40 рублей, № 058 от 31.07.2008 на сумму 24643735,20 рублей, в том числе НДС в размере 2240340 рублей; № 058 от 31.07.2008 на сумму 25785826,80 рублей, в том числе НДС в размере 2344166,07 рублей; всего на сумму 102108888,85 рублей, в том числе НДС в размере 9282626,27 рублей.

Согласно пункту 3.1. указанных договоров базис поставки - EXW указан склад Поставщика (Инкотермс-2000): ОАО «Стародубский элеватор» 356836, Ставропольский край, Буденновский р-он, с.Стародубское, ул.Западная 13. Термин EXW «С завода» означает, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т. п.).

Фактически поставка товара произведена путем переоформления с зернового счета ООО «Раздолье» на зерновой счет ОАО «Стародубский элеватор» на основании писем ООО «Раздолье» и актов на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (Отраслевая форма ЗПП-12): № 344 от 17.09.2008 пшеница 5 класса в количестве 4743,151 тонн на основании доверенности № 45 от 11.09.2008; № 323 от 12.07.2008 пшеница 4 класса в количестве 3742,996 тонн на основании доверенности № 40 от 10.07.2008; № 324 от 12.07.2008 пшеница 5 класса в количестве 1937,156 тонн на основании доверенности № 40 от 10.07.2008; № 328 от 31.07.2008 пшеница 5 класса в количестве 2112,844 тонн на основании доверенности № 40 от 10.07.2008; № 327 от 31.07.2008 пшеница 4 класса в количестве 7666,412 тонн на основании доверенности № 40 от 10.07.2008.

В актах на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (Отраслевая форма ЗПП-12) по строке «подпись представителя владельца зерна» ООО «Раздолье» - указан Горчица Ю.Н., который действовал от имени ООО «Раздолье» на основании доверенности и одновременно являлся в этот период коммерческим директором ОАО «Стародубский элеватор».

Согласно протоколу допроса Ивановой Л.В., исполнявшей обязанности главного бухгалтера ОАО «Стародубский элеватор» в проверяемом периоде, «подбором контрагентов она не занималась, документы по договорам с ООО «Раздолье» представлялись коммерческим отделом, руководителем которого в то время являлся Горчица Юрий Николаевич».

Оплата по указанным сделкам произведена обществом безналичным путем на расчетный счет ООО «Раздолье» в ОАО Банк «Приоритет» г. Самара, платежными поручениями: № 227 от 10.09.2008 на сумму 9029967,25 рублей; № 221 от 08.09.2008 на сумму 10000000 рублей; № 217 от 08.09.2008 на сумму 3500000 рублей; № 33 от 14.08.2008 на сумму 24300122,61 рублей; № 192 от 19.08.2008 на сумму 26129439,79 рублей; № 193 от 19.08.2008 года на сумму 29149359,20 рублей; всего на сумму 102108888,85 рублей.

В договорах на поставку, счетах-фактурах, товарных накладных указан юридический адрес ООО «Раздолье»: 443013, Российская Федерация; г. Самара, ул. Московское шоссе, д. литера «Р», кор. 4. В актах на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (Отраслевая форма ЗПП-12): 443009, Российская Федерация, г.Самара, ул.Воронежская, дом 7, офис 303.

Согласно информационному ресурсу МРИ ЦОД ФНС ООО «Раздолье» относится к фирмам - «однодневкам» по признаку - непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, с 12.05.2010 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Лифт Плюс». По поручению о проведении допроса руководителя ООО «Раздолье» получен ответ, что свидетель Терентьев на допрос не явился, налоговым органом направлен запрос в правоохранительные органы о содействии в розыске.

Между тем, по требованию инспекции, направленному в ходе проведения камеральной налоговой проверки (письмо № 15 -18/5543 @ от 26 декабря 2008 года), получен ответ, подтверждающий взаимоотношения ООО «Раздолье» с ОАО «Стародубский элеватор».

Кроме того, сообщено, что ООО «Раздолье» заключило Договор поставки сельскохозяйственной продукции без номера от 07.07.2008 с ООО «Промышленный Агросоюз».

В рамках данного договора ООО «Промышленный Агросоюз» поставило в адрес ООО «Раздолье» пшеницу 4 и 5 класса: по счету- фактуре и товарной накладной № 176 от 12.07.2008 на общую сумму 28442770 рублей, в том числе НДС в размере 2585706 рублей; по счету-фактуре и товарной накладной № 241 от 31.07.2008 на общую сумму 49207000 рублей, в том числе НДС 4473363,64 рублей.

Фактически поставка товара на общую сумму 77649770 рублей произведена путем переоформления с зернового счета ООО «Промышленный Агросоюз»» на зерновой счет ООО «Раздолье» на основании писем ООО «Промышленный Агросоюз» и актов на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (Отраслевая форма ЗПП-12): № 343 от 17.09.2008 пшеница 5 класса в количестве 4743,151 тонн на основании доверенности № 4 от 11.09.2008; № 321 от 12.07.2008 пшеница 4 класса в количестве 3742,996 тонн на основании доверенности № 2 от 10.07.2008; № 322 от 12.07.2008 пшеница 5 класса в количестве 1937,156 тонн на основании доверенности № 2 от 10.07.2008; № 326 от 31.07.2008 пшеница 5 класса в количестве 2112,844 тонн на основании доверенности № 2 от 10.07.2008; № 325 от 31.07.2008 пшеница 4 класса в количестве 7666,412 тонн на основании доверенности № 2 от 10.07.2008.

В актах на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (Отраслевая форма ЗПП-12) по строке «подпись представителя владельца зерна» ООО «Промышленный Агросоюз» - указан Горчица Ю.Н., который действовал от имени ООО «Промышленный Агросоюз» на основании доверенности и одновременно являлся в этот период коммерческим директором ОАО «Стародубский элеватор».

Оплата по данной сделке произведена ООО «Раздолье» на расчетный счет ООО «Промышленный Агросоюз» в ОАО Банк «Приоритет» г. Самара платежным поручением № 271 от 21.07.2008 на сумму 150000000 рублей за счет кредита, полученного ООО «Раздолье» в Самарском отделении ОАО «Россельхозбанк».

Согласно ответу №11-27/578 ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары ООО «Промышленный Агросоюз», ИНН 6311093489 состояло на налоговом учете в данной инспекции в период с 18.01.2007 по 22.01.2009. Сведений о наличии транспорта, имущества и ККТ в налоговом органе не имеется.

Как следует из представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Промышленный Агросоюз» за 2008 год, реализация товаров (работ, услуг) облагаемых по ставке 18 % в третьем квартале 2008 года, составила 196175 рублей, реализация товаров (работ, услуг) по ставке 10 % отсутствует.

Вместе с тем, исходя из материалов встречной проверки ООО «Промышленный Агросоюз» реализовало в июле 2008 года в адрес ООО «Раздолье» товары, облагаемые поставке 10%, на сумму 77649770 рублей, в том числе НДС в размере 7059070 рублей. Таким образом, ООО «Промышленный Агросоюз» в декларации за 3 квартал 2008 года не отразило реализацию пшеницы на сумму 77649770 рублей, соответственно НДС в сумме 7059070 рублей в бюджет указанным обществом не уплачен.

Согласно информационному ресурсу МРИ ЦОД ФНС ООО «Промышленный Агросоюз» относится к фирмам - «однодневкам» по признаку - «массовый» учредитель более чем в десяти организациях. Учредителем общества является Тарский Дмитрий Евгеньевич, г.Самара.

По требованию № 5389 от 14.01.2011 на предоставление документов получен ответ №11-30/7440 от 10.02.2011 о том, что ООО «Промышленный Агросоюз» документы в адрес инспекции не представлены.

В протоколе допроса свидетеля Тарский Д.Е. подтвердил, что является учредителем десяти организаций, некоторые покупал после учреждения, в том числе ООО «Промышленный Агросоюз», цель - ведение коммерческой деятельности. Однако назвать точно их адреса и фамилии директоров не смог. На вопрос о заключении договоров с ООО «Раздолье» и ООО ТД «Идеал» ответил, что эти организации не помнит.

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля ООО «Промышленный Агросоюз» установлено, что данная организация имеет признак фирмы -«однодневки» с «массовым» учредителем, не имеет на балансе имущества и транспорта, уплату налогов в бюджет в полном объеме не производила.

Согласно данным, отраженным в Журналах количественно-качественного учета хлебопродуктов (Отраслевая форма 3 ПП-36), реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно (Отраслевая форма ЗПП-3), товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31) предоставленных ОАО «Стародубский элеватор» установлено, что зерно, реализованное в данный период, поступило на зерновой счет ООО «Промышленный Агросоюз»: путем переоформления с зерновых счетов СПК «Архангельский» и СПК колхоз «Нива» (плательщики ЕСХН); путем поставки на зерновой счет ООО «Промышленный Агросоюз» от СПК «Прасковея» (плательщик ЕСХН), СПК «Урожайненское» (плательщик ЕСХН), СПК «Кировский» (плательщик ЕСХН), СПК колхоз «Родина» (плательщик ЕСХН), ООО «Заветное», ООО «Ульяновец», ЗАО «Толстово-Васюковское» (плательщик ЕСХН); ЗАО «Прасковейское» (общий режим налогообложения).

По операциям поставки пшеницы от сельскохозяйственных товаропроизводителей на зерновой счет ООО «Промышленный Агросоюз» из материалов дела установлено следующее.

Согласно пояснениям, полученным от СПК «Архангельский» по вопросу взаимоотношений с ООО «Промышленный Агросоюз», в период 2008-2009 годов прямых расчетов с ООО «Промышленный Агросоюз» не имелось.

Между СПК «Архангельский» и ООО ТД «Идеал» был заключен договор № 29 от 25.06.2008 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 5478,78 тонн по цене 4100 рублей за тонну без НДС на общую сумму 22462998 рублей. Согласно товарной накладной № 61 от 18.07.2008 по строке «Грузополучатель», «Плательщик» указан ООО ТД «Идеал», по строке «Грузоотправитель» и «Поставщик» указан СПК «Архангельский».

Пшеница, проданная ООО ТД «Идеал», по письму его директора переписана на ООО «Промышленный Агросоюз». Оплата за пшеницу по письму директора СПК «Архангельский» произведена ООО ТД «Идеал» на расчетный счет ООО «Ставропольхлебопродукт».

Данные операции подтверждаются актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (Отраслевая форма 31111-12) № 283 от 18.07.2008 и письмами директора СПК «Архангельский» и ООО ТД «Идеал».

СПК колхоз «Нива» в обоснование перечисления зерна на зерновой счет ООО «Промышленный Агросоюз» также представлен договор с ООО ТД «Идеал» на поставку пшеницы 4 класса в количестве 5392,7 тонн по цене 4300 рублей за тонну без НДС на общую сумму 23188610 рублей. Согласно товарной накладной № 397 от 21.07.2008 по строке «Грузополучатель», «Плательщик» указан ООО ТД «Идеал», по строке «Грузоотправитель» и «Поставщик» указан СПК колхоз «Нива».

В распоряжении директора СПК колхоз «Нива» в адрес ООО ТД «Идеал» отражено следующее: «Денежные средства по договору № 36 от 25.06.2008 за зерно в сумме 23188610 рублей перечислить на реквизиты ООО «Ставропольхлебопродукт». В назначении платежа указать: «Оплата по письму за СПК колхоз «Нива» по договору № 14/08-а от 26.06.2008 за агентские услуги (в счет расчетов по договору № 36 от 25.06.2008 за зерно без налога НДС), в том числе 18% 3537245,59 рублей».

Согласно письму директора ООО ТД «Идеал» пшеницу 4 класса, приобретенную у СПК колхоз «Нива», в количестве 5392,7 тонн, находящуюся на хранении, на ОАО «Стародубский элеватор» переписали на ООО «Промышленный Агросоюз». Данная операция подтверждается актом на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (Отраслевая форма ЗПП-12) № 297 от 25.07.2008 и письмом директора ООО ТД «Идеал».

На карточке ООО «Промышленный Агросоюз» отражено поступление пшеницы на основании реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе. Во всех товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку пшеницы на ОАО «Стародубский элеватор», по строке «Пункт погрузки» указываются сельскохозяйственные производители, по строке «Заказчик» указано ООО «Промышленный агросоюз» и ООО ТД «Идеал».

На зерновой счет ООО «Промышленный Агросоюз» также поступила пшеница 4 класса от СПК «Прасковея» в количестве 4357,05 тонн и пшеница 5 класса от СПК «Урожайненское» в количестве 1943,66 тонн.

Оба поставщика (СПК «Прасковея» и СПК «Урожайненское») реализовали пшеницу по договорам, заключенным с ООО ТД «Идеал». Согласно товарно-транспортным накладным отпуск произведен по доверенности, выданной ООО ТД «Идеал» директору Иванушкиной Марии Вячеславовне. При поступлении на ОАО «Стародубский элеватор» пшеница зачислялась на зерновой счет ООО «Промышленный Агросоюз».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что пшеница, реализованная ООО «Промышленный агросоюз» в адрес ООО «Раздолье», приобретена ООО «Промышленный агросоюз» у ООО ТД «Идеал». Оплата за пшеницу, поставленную в адрес ООО ТД «Идеал», перечислена не на счета сельхозпроизводителей - поставщиков, а на расчетный счет ООО «Ставропольхлебопродукт».

Согласно информационному ресурсу МРИ ЦОД ФНС ООО ТД «Идеал» относится к фирмам - «однодневкам» по признаку - «массовый» учредитель и «массовый» руководитель более чем в десяти организациях. Учредителем и руководителем является Иванушкина Мария Вячеславовна, г. Самара. В адрес ИФНС России по Промышленному району г. Самары 28.01.2011 налоговым органом направлено поручение о допросе свидетеля Иванушкиной Марии Вячеславовны. Ответ не получен.

Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что учредители ООО «Ставропольхлебопродукт», ООО ТД «Идеал», ООО «Промышленный Агросоюз» и ООО «Раздолье» проживают в г. Самара, у каждой из этих организаций открыт расчетный счет в ОАО Банк «Приоритет» г. Самара. Все вышеназванные организации относятся к фирмам -«однодневкам».

Кроме того, в результате анализа поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Ставропольхлебопродукт» установлено следующее.

ООО ТД «Идеал» в адрес ООО «Ставропольхлебопродукт» перечислены денежные средства в размере 98956081 рублей. В назначении платежа всех платежных поручений указан идентичный текст, например: «Оплата по п. за СПК «Архангельский» ИНН 2624025000 по дог. 4/08-а от 21.06.08 за агентские услуги (в счет расчетов по дог. 29 от 25.06.08 за зерно без НДС)». Таким образом, следует вывод, что все зерно было поставлено сельскохозяйственными производителями в адрес ООО ТД «Идеал» без НДС, а именно: ОНО ОПХ «Урупское», СПК «Архангельский», СПК «Прасковея», СПК колхоз «Нива», ООО «Благовест», ИП Омаров М.М., СПК «Урожайненское», ЗАО «Толстово-Васюковское».

Всего выручка, поступившая на расчетные счета ООО «Ставропольхлебопродукт», в 2008 году составила 136233574 рубля.

Также из материалов дела следует, что ООО «Ставропольхлебопродукт» поставлено на учет Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю 18.06.2008 по адресу: Ставропольский край, Буденновский р-он, с.Томузловское, ул.Ленина, 124. Данный адрес является юридическим адресом СПК колхоз «Нива».

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом произведен допрос председателя СПК колхоз «Нива» Максимова Георгия Васильевича, который по факту совпадения юридических адресов пояснил следующее: «ООО «Ставропольхлебопродукт» вышел с предложением о предоставлении им в аренду помещения под офис (отдельного кабинета). 18.06.2008 заключен договор аренды нежилого помещения № 113, который расторгнут 08.12.2008 в одностороннем порядке, так как арендатор не выполнял свои договорные обязательства».

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено также, что ООО «Ставропольхлебопродукт» 16.12.2008 было снято с учета в Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю, в связи с изменением местонахождения организации. 16.12.2008 налогоплательщик поставлен на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, снят с учета 10.03.2009 в связи с изменением местонахождения организации. 13.03.2009 ООО «Ставропольхлебопродукт» поставлено на учет в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. 04.06.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Гранд Пласт». ООО «Гранд Пласт» ИНН 5403195922/540301001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска. Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, ООО «Гранд Пласт» последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2007 года. Сведения об имуществе и транспорте данного предприятия отсутствуют, численность работников организации - 0 человек.

Согласно информационному ресурсу МРИ ЦОД ФНС ООО «Ставропольхлебопродукт» относится к фирмам - «однодневкам» по признакам «массовый» учредитель, «массовый руководитель» более чем в десяти организациях, адрес массовой регистрации, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно ответу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 06.12.2010 № 19-07/043461 ООО «Ставропольхлебопродукт» с момента постановки на учет 10.03.2009 налоговую отчетность не представляет. По заявленному юридическому адресу организация не располагается, исполнительных органов данного общества, в том числе руководителя общества не обнаружено. Сведений о численности работающих в организации инспекция не имеет. Основной вид деятельности - 51.21.1 Оптовая торговля зерном. Сведений о наличии лицензии, имущества, зарегистрированных транспортных средств также не имеется.

ООО «Ставропольхлебопродукт» не осуществляло оплату коммунальных и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, не имело на балансе имущества; т.е. отсутствовали признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия административных, трудовых и материальных ресурсов. Уплата налогов в полном объеме по данному предприятию не подтверждается.

Таким образом, в силу изложенных выше причин ООО «Ставропольхлебопродукт» не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по причине отсутствия административных, трудовых и материальных ресурсов. Учредителем общества является Сергеев Александр Николаевич, г. Самара. В адрес ИФНС России по Советскому району г.Самара 08.02.2011 налоговым органом направлено поручение о допросе свидетеля Сергеева Александра Николаевича. Ответ не получен.

В 2008 году ООО «Ставропольхлебопродукт» представлены в Межрайонную ИФНС России №6 по Ставропольскому краю расчеты по авансовым платежам по ЕСН, ОПС, согласно которым фонд заработной платы общества составил 30000 рублей, численность работающих в организации - 1 человек.

Как указано выше, выручка, поступившая на расчетные счета ООО «Ставропольхлебопродукт» в 2008 году, составила 136233574 рублей, в том числе НДС 18%. Налогооблагаемая база составила 115452181 рублей, сумма НДС 20781393 рублей.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2008 год налогоплательщик отразил налогооблагаемую базу в размере 2026186 рублей и сумму НДС в размере 576149. Таким образом, налогооблагаемая база занижена на 113425995 рублей и сумму НДС на 20205244 рублей. Данные обстоятельства подтверждают, что целью создания ООО «Ставропольхлебопродукт» являлось осуществление схемы по уходу от налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что зерно, поставленное сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС, находилось на хранении в ОАО «Стародубский элеватор». Поступление зерна на карточку ООО «Промышленный Агросоюз» осуществлялось по договорам, заключенным ООО ТД «Идеал» с сельскохозяйственными товаропроизводителями. Переоформление зерна с карточки ООО «Промышленный Агросоюз» на карточку ООО «Раздолье» и затем с карточки ООО «Раздолье» на карточку ОАО «Стародубский элеватор» производилось в один день, фактического перемещения товара не имелось.

Реальная предпринимательская деятельность ООО ТД «Идеал» и ООО «Промышленный Агросоюз» в рассматриваемых сделках отсутствовала.

Сделки по переоформлению зерна на ОАО «Стародубский элеватор» осуществлялись коммерческим директором ОАО «Стародубский элеватор», действующим от имени фирм - «однодневок» по доверенностям, выданным ему как ООО «Раздолье», так и ООО «Промышленный Агросоюз». Более того, Омаров Омар Гасангусейнович (генеральный директор ОАО «Стародубский элеватор» в проверяемом периоде) по вопросу закупки зерна по цепочкам: СПК «Архангельский» - ООО «Промышленный Агросоюз» - ООО «Раздолье» - ОАО «Стародубский элеватор», СПК «колхоз Нива» - ООО «Промышленный Агросоюз» -ООО «Раздолье» - ОАО «Стародубский элеватор», ответил, что «зерно приобреталось у СПК «Архангельский» и СПК колхоз «Нива», о существовании цепочки мне не известно».

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» арбитражным судом разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемом случае доставка товаров от поставщиков фактически не осуществлялась. ООО ТД «Идеал», ООО «Промышленный Агросоюз» и ООО «Раздолье» не имеют производственной базы для перевалки, переработки, транспортировки, хранения сельскохозяйственной продукции. Вся масса товара переписывалась с карточки на карточку на элеваторе, т.е. деятельность осуществлялась «лишь на бумаге», придавая видимость участия в хозяйственных операциях по приобретению товара. Обстоятельства избрания в качестве поставщика - ООО «Раздолье» в данном случае свидетельствуют об осуществлении деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем осуществления согласованных действий заинтересованных лиц по созданию промежуточного реального существующего звена в цепи организаций - поставщиков с сомнительной налоговой исполнительностью и историей их функционирования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Раздолье», ООО «Промышленный Агросоюз», ООО ТД «Идеал» и ОАО «Стародубский элеватор» совершили согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, фактически не уплаченного в бюджет поставщиком.

Действия по документальному оформлению хозяйственных операций (по которым к возмещению заявлена спорная сумма НДС) направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы НДС и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью общества, в связи, с чем не может быть признана обоснованной налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС.

Кроме того, в подтверждение отсутствия у сторон намерения исполнить налоговые обязательства по уплате НДС по указанной сделке свидетельствует тот факт, что за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей и ОАО «Стародубский элеватор» все участники схемы: ООО «Ставропольхлебопродукт», ООО ТД «Идеал», ООО «Раздолье», ООО «Промышленный Агросоюз» имеют признаки фирм - «однодневок» не имеют транспорта, имущества, численности персонала, не исчислили и не уплатили НДС с реализованной продукции.

Таким образом, в данном случае имело место искусственное увеличение участников, т.е. создана группа предприятий, имеющих одну цель - получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заключение последовательных сделок по купле - продаже друг у друга сельскохозяйственной продукции свидетельствуют о направленности их действий, на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС.

Требования, содержащиеся в статье 172 Налогового кодекса РФ, о представлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, содержащихся в них.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производятся в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налогов, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложении. Положения настоящей статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, в результате проведения сравнительного анализа цен по приобретению пшеницы ООО ТД «Идеал» у сельскохозяйственных товаропроизводителей и реализации данной пшеницы от ООО «Раздолье» в адрес ОАО «Стародубский элеватор» следует вывод об отсутствии экономической целесообразности сделок, поскольку фактически сложившиеся закупочные цены на пшеницу у производителей без НДС (средняя цена пшеницы 4 класса за тонну - 4833,70 рублей, 5 класса - 4926,65 рублей) выше цен реализации ООО «Раздолье» этой же пшеницы в адрес ОАО «Стародубский элеватор» без НДС (пшеница 4 класса за тонну - 4727,27 рублей, 5 класса - 4545,45 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия по документальному оформлению хозяйственных операций с участием ООО «Раздолье», по которым к возмещению заявлена спорная сумма НДС в размере 9282626,27 рублей, направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы НДС и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью общества, в связи, с чем не может быть признана обоснованной налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС.

В данной части оспариваемое решение налогового органа, в том числе по начислению соответствующих сумм штрафных санкций и пени, верно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

При проведении выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлено нарушение, связанное с экспортными операциями, что послужило основанием выводов проверяющих о необходимости доначисления суммы НДС в размере 3194055 рублей за 3 квартал 2008 года, штрафных санкций в размере 638811 рублей, а также соответствующих пени.

Однако общество до вынесения решения по выездной налоговой проверке 29.03.2011 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой указанная сумма налога была обществом доначислена.

В оспариваемом решении инспекции от 31.03.2011 № 12 данная сумма налога не включена, так как в КРСБ ОАО «Стародубский элеватор» налог начислен на основании указанной уточненной декларации. Решением были начислены штрафные санкции и пени за несвоевременную уплату налога.

Общество считает, что штрафные санкции и пени начислены необоснованно, поскольку в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения.

Доводы налогоплательщика в этой части, верно признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2008 года представлена обществом в налоговый орган после того, как нарушение было установлено выездной налоговой проверкой, и до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (регистрационный номер 18411676), как указывалось выше, подана после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки и до подачи уточненной налоговой декларации суммы пени, приходящихся на дополнительно исчисленные суммы налогов, обществом не уплачены.

Следовательно, действия инспекции, выразившиеся в привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в корреспонденции с пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а также в начислении пени по налогу, в связи с невыполнением обществом установленных Кодексом условий освобождения от налоговой ответственности, соответствуют установленным при рассмотрении дела фактам и основаны на правильном применении норм права.

В резолютивной части оспариваемого решения п. 3 стр. 70 указано: «Всего по решению № 12 от 31 марта 2011 г. доначислено 19982271,88 руб., уменьшено возмещение НДС 4730591,00 руб.».

Общество считает, что общая сумма налоговых претензий инспекции к обществу составляет 24712862,88 рублей (19982271,88 + 4730591,00).

Налоговым органом пояснено, что сумма уменьшенного возмещения НДС включена в общую сумму указанных доначислений в размере 19982271,88 рублей, дополнительно указана как справочная и не предлагается к уплате налогоплательщику повторно.

Налогоплательщик считает, что двоякое написание данного предложения не позволяет обществу однозначно определить сумму налоговых начислений согласно резолютивной части оспариваемого решения, в связи, с чем, с учетом разъяснений налогового органа, считает правомерным признать недействительным оспариваемое решение в части повторного указания в резолютивной части решения на уменьшение возмещения НДС в размере 4730591 рублей.

Данное требование общества, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из текста резолютивной части оспариваемого решения не следует, что обществу доначислена и предложена к уплате повторно уменьшенная к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 4730591 рублей.

При этом налогоплательщиком не указаны нормы законодательства, которые нарушены налоговым органом в данном случае. Нарушение прав и законных интересов общества также отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1486391 рублей, в том числе 402564 рублей - в доход федерального бюджета, 1083827 рублей - в доход краевого бюджета, соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы общества и инспекции, изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 по делу №А63-6218/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 по делу №А63-6218/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Д.А. Белов

     Судьи
  Л.В. Афанасьева

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-6218/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте