ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А63-6405/2011

Резолютивная часть объявлена 25 января 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - администрации поселка Солнечнодольска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 по делу А63-6405/2011 (судья Волошина Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Ставропольские коммунальные системы» (Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ул. Техническая, 14, ИНН: 2607019831, ОГРН: 1072607000421)

к администрации поселка Солнечнодольск (Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ул. Молодежная, 4, ИНН: 2607100539, ОГРН: 1022600667957)

о взыскании 17 674 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставропольские коммунальные системы» пос. Солнечнодольск (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации пос. Солнечнодольска (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 674 рубля 62 копейки по вступившим в законную силу решениям суда (по делу А63-3225/2010 - 3003 рубля 59 копеек, по делу А63-8530/2010 - 1338 рублей 12 копеек, по делу А63-7272/2010 - 4 090 рублей 69 копеек, по делу А63-9953/2010 - 9242 рубля 22 копейки)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что имела место задержка платежа ответчика, поэтому проценты подлежат взысканию с администрации в виде имущественной ответственности неисполнение решений суда. Расчет истца признан судом верным.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им были перечислены суммы в адрес взыскателя на основании платежных поручений, имеющихся в материалах дела. Непосредственным потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом, администрация не является. Судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и основаниями для взыскания процентов. Выплата по исполнительным листам может производиться администрацией лишь после принятия и утверждения местного бюджета пос. Солнечнодольска.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с администрации по судебным делам А63-3225/2010 (сумма задолженности - 862 854 рубля 36 копейки), А63-8530/2010 (сумма задолженности - 34 210 рублей 64 копейки), А63-7272/2010 (сумма задолженности - 101 422 рубля 06 копеек), А63-9953/2010 (сумма задолженности - 883 267 рублей 05 копеек) взысканы указанные суммы за оплату услуг по подаче горячей воды и тепловой энергии.

По делу А63-3225/2010 исполнительный лист (после неисполнения администрацией заключенного мирового соглашения) выдан 23.12.2010.

По делу А63-8530/2010 исполнительный лист выдан 12.01.2011.

По делу А63-7272/2010 исполнительный лист выдан 20.01.2011.

По делу А63-9953/2010 исполнительный лист выдан 08.02.2011.

Считая, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства по исполнительным листам, общество обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 674 рубля 48 копеек за периоды с момента выдачи исполнительных листов до момента обращения в суд с настоящим иском 15.07.2011.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должником добровольно после выдачи исполнительных листов обязательство по оплате услуг не выполнено, то у ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за эти периоды. Данный вывод сделан судом при правильном установлении характера возникших между сторонами правоотношений и при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как видно из материалов дела, администрацией на основании платежных поручений по делу произведена частичная оплата до выдачи исполнительных листов по делу А63-3225/2011, что указывает на уменьшение размера задолженности по делу до 658 607 рублей 63 копейки.

На указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с порядком начисления процентов на оставшуюся сумму задолженности за период просрочки платежа следующим образом.

Период просрочки

Сумма задолженности

Проценты за пользование

23.12.2010-24.12.2010

658 607,63 р.

292,71 р.

24.12.2010-25.02.2011

494 564,44 р.

6 813,10 р.

25.02.2011-29.04.2011

304 564, 44 р.

4 399,26 р.

29.04.2011-20.05.2011

268 257, 11 р.

1 262,59 р.

20.05.2011-30.05.2011

194 086,39 р.

474,43 р.

30.05.2011-03.06.2011

143 526,67 р.

127,58 р.

03.06.2011-15.07.2011

114 564,73 р.

1 094,73 р.

Итого за спорный период

14 464,40 р.

По делу А63-8530/2010 платежным поручением задолженность оплачена 07.09.2011, т.е. за пределами периода взыскания процентов, следовательно, сумма процентов составляет 1 398 рублей 84 копейки.

По делу А63-7272/2011 задолженность погашена также после 15.07.2011, а именно 22.07.2011, что указывает на полное взыскание процентов на сумму задолженности по делу в размере 4 147 рубля 04 копейки.

По делу А63-9953/2010 платежными поручениями с 06.06.2011 по 10.06.2011 на счет истца перечислена часть денежных средств, что является основанием для взыскания процентов в следующем порядке.

Период просрочки

Сумма задолженности

Проценты за пользование

08.02.2011-06.06.2011

883 267, 06 р.

23 357,51 р.

06.06.2011-10.06.2011

778 521,52 р.

865, 02 р.

10.06.2011-15.07.2011

275 511,25 р.

2 204,09 р.

Итого за спорный период

26 426,62 р.

Таким образом, всего за заявленный истцом период проценты за пользование денежными средствами в связи с задержкой выплаты сумм задолженности составляют 46 436 рублей 90 копеек. Однако истцом заявлена сумма ко взысканию в меньшем размере - 17 674 рубля 62 копейки, что является его правом, поэтому суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме в пределах заявленных требований.

Факт того, что расчеты, представленные истцом, содержат суммы к взысканию меньшие, чем рассчитанные судом апелляционной инстанции, не является основанием к отмене судебного акта, так как размер удовлетворенных требований, которые были заявлены истцом, не превышает размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Кодекса, поэтому доводы жалобы о неправильном размере процентов не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований, поэтому сумма в размере 17 674 рубля 62 копейки, указанная истцом в иске и расчете иска, подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что она получателем электроэнергии не является, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он направлен на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции в решениях в рамках вышеуказанных дел.

Ссылка апеллянта на факт того, что у него имеется возможность произвести оплату по исполнительным листам лишь после утверждения бюджета, несостоятельна, так как бюджетные правоотношения относятся к административным и не имеют отношения к правоотношениям, возникающим в гражданском обороте, в частности, к правоотношениям, вытекающим из договора об оказании услуг.

Кроме того, установление причинно-следственной связи, на что указывает администрация в жалобе, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не требуется, необходим лишь факт установления пользования чужими денежными средствами в форме, установленной статьей 395 Кодекса, который и является основанием для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 по делу А63-6405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка