ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А63-7292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу  № А63-7292/2011 (судья Чернобай Т.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» (г. Кисловодск, ОГРН 1022601313569)

к муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2» (г. Кисловодск, ОГРН 1022601325064)

о взыскании 1 500 630 руб. 24 коп. долга и 66 549 руб. 56 коп. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Узденовой Ф.М. по доверенности от 30.12.2011 № 1,

от ответчика: Макеева Р.Н. по доверенности от 22.08.2011 № 311,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление №2» (далее - ответчик)  о взыскании основного долга в размере 1 500 630 руб. 24 коп. и процентов в размере 66 549 руб. 56 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг по вывозу мусора. За просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Ответчик полагает, что суд после уточнения истцом исковых требований должен был назначить новое судебного заседание, дав возможность ответчику подготовить возражения по уточненным требованиям. Однако суд в этом же судебном заседании рассмотрел данное дело, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить расчеты истца и подготовить свои возражения.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 10.11.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.01.2010  между МУП города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» (предприятие) и МУП «Домоуправление № 2» (управляющая организация) заключен договор на организацию вывоза твердых бытовых отходов, по условиям которого предприятие предоставляет услуги по сбору, вывозу и доставке к месту захоронения ТБО из сборников - контейнеров и контейнерных площадок многоквартирных жилых домов, находящихся в

управлении управляющей организации  согласно дислокации (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 оплата услуг производится на основании акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Расчет стоимости услуг определяется в соответствии со ставкой оплаты для населения в размере 51 руб. 51 коп. с человека за вычетом услуг управляющей организации населению - 47 руб. 39 коп. с человека в месяц (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3 сумма средств, поступивших от потребителя на ЕРКЦ за оказанные услуги ежедневно в полном объеме перечисляются на счет предприятия. Окончательный расчет по фактически поступившим от населения денежным средствам производится до 06 числа месяца следующего за расчетным (пп.3.3., 3.4. договора).

Факт оказания услуг истцом  по вывозу мусора подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами, счетами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично оказанные услуги оплатил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

По состоянию на 30.09.2011 сумма долга за оказанные услуги составила 1 500 630 руб. 24 коп., которая осталась  ответчиком неоплаченной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные правоотношения  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 779, 781  ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг по  вывозу мусора, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 1 500 630 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 10.10.2011  в размере 66 549 руб. 56 коп., исчисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ на сумму долга, в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 66 549 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  взыскано с ответчика правомерно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  довод ответчика о том, что взаиморасчеты между истцом и МУП «Домоуправление № 2» ведутся по фактически полученным платежам от населения, поскольку между сторонами заключен договор оказания услуг, который в соответствии со статьей 779 ГК РФ является возмездным. К тому же договором предусмотрено, что ответчик обязан принимать все меры по взысканию задолженности потребителей за оказанные услуги, в том числе и обращение за взысканием в суд.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно не предоставление судом возможности ознакомиться ответчику с представленными истцом уточнениями исковых требований и подготовить возражения, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2011, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором истец уточнил исковые требования и  объявлена резолютивная часть решения по данному делу.

Вместе с тем ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом уточнениями исковых требований не заявил.

Довод ответчика о том, что истцом не указан период образования задолженности, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно последним уточнениям истца, заявленным в судебном заседании 09.11.2011, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на  30.09.2011 с учетом имеющегося сальдо, о чем представитель ответчика, присутствовавший в указанном судебном заседании, был уведомлен.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела,  правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу  № А63-7292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка