• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А63-7409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.А., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Морина Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу А63-7409/2011 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8, ИНН: 2636014845, ОГРН: 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Морину Роману Николаевичу (г. Ставрополь, ул. Московская, 124, ИНН: 263402338310, ОГРН: 305263510800541)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 408649 рублей 98 копеек, пени в размере 18790 рублей 87 копеек,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Морину Роману Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 22.09.2009 по 31.03.2011 в размере 408649 рублей 98 копеек и пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка за период с 16.09.2010 по 13.05.2011 в размере 18790 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. С предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате и пеня за просрочку оплаты. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не доказан факт выполнения своих обязательств по договору аренды, расчет арендной платы произведен комитетом правильно, на основании правовых актов муниципального образования.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав комитету в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Истцом не представлены расчеты, на основании которых был установлен размер задолженности по договору аренды. Акт сверки расчетов ответчиком не подписан, что указывает на незаконность действий комитета. Кроме того, предпринимателем была оплачена задолженность в размере 100000 рублей, что не учтено судом.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании постановления главы г. Ставрополя от 28.05.2010 №1337 заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2010 №8266, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:12:0030501:75, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 296, квартал 504.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды составляет 3 года. Условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 22.09.2009. арендная плата начисляется с 22.09.2009.

На основании пункта 3.2 договора расчет и размер арендной платы определен в приложении, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы составляет 341733 рубля 33 копейки в год и подлежит оплате ежеквартально равными долями.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 22.09.2009 по 31.03.2011, на которую начислена пеня (период с 16.09.2010 по 13.05.2010) в соответствии с расчетом комитета, послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как указывает пункт 1 статьи 614 Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с земельным законодательством в Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Погашение ответчиком основного долга по внесению арендных платежей в части не освобождает его от обязанности уплатить оставшуюся задолженность и пеню в соответствии с условиями договора аренды, поскольку пеня является мерой ответственности должника за невыполнение основного обязательства.

Ответчиком в условиях состязательности процесса доказательств оплаты долга не предъявлено. Кроме того, оплата в части основной задолженности по договору аренды после возбуждения дела в суде первой инстанции является признанием долга ответчиком и, соответственно, основанием для взыскания долга и пени за весь период просрочки в силу положений договора аренды и гражданско-правовых норм о неустойке. Период просрочки платежа определен судом первой инстанции правильно: с момента начала действия обязанности по внесению арендной платы - с 22.09.2009 - до момента обращения комитета в суд с иском - 31.03.2011. Уплата долга ответчиком состоялась после периода, за который начислена пеня. Расчет проверен судом, и является правильным.

На основании пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление (т. 1, л.д. 28), на котором имеется отметка о вручении ответчику уведомления лично.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлены расчеты, противоречит материалам дела, в которых имеется расчет задолженности предпринимателя (т.1., л.д. 13-15).

Акт сверки расчетов, не подписанный ответчиком, не свидетельствует об отсутствии задолженности, а лишь указывает на невыполнение обязательств по взаиморасчетам между арендатором и арендодателем, наличие долга независимо от того, что должник не признает задолженность за собой подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, понесенные ответчиком, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-7409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  С.А. Параскевова

     Судьи
  Н.А. Винокурова

     З.М. Сулейманов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-7409/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте