• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А63-8514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 по делу №А63-8514/2011

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» (ИНН 2635123591, ОГРН 1092645000348)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913)

об отмене постановления старшего государственного инспектора ОДИ и ОД УГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю капитана полиции Герелесова Д.Н. 26 АА № 064116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ как незаконное, прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения,

третье лицо: Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450) (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис": Таций В.И. по доверенности от 01.04.2011 № 2;

- от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю: Герелесов Д.Н. по доверенности от 10.01.2011 №1/24,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю (далее - управление), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) об отмене постановления старшего государственного инспектора ОДИ и ОД УГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю капитана полиции Герелесова Д.Н. 26 АА № 064116.

Решением суда от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.

Не согласившись с таким решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, обжалуемое постановление старшего государственного инспектора ОДИ и ОД УГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю капитана полиции Герелесова Д.Н. 26 АА № 064116 - признать незаконным и отменить.

В судебном заседании 25.01.2012 представитель предприятия просил решение суда первой инстанции отменить, обжалуемое постановление старшего государственного инспектора ОДИ и ОД УГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю капитана полиции Герелесова Д.Н. 26 АА № 064116 - признать незаконным и отменить, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.07.2011г. в 15 часов 40 минут на 35 км + 900 м автомобильной дороги Ставрополь - Тоннельный - Барсуковская, управлением был выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги и непринятие мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В нарушение п.п.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на проезжей части автомобильной дороги имелись выбоины (просадки), отдельные из которых превышали все допустимые параметры и составляли по длине - 3,20м, ширине - 1,10м и глубине более - 0,10м, тем самым были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь требованиями приказа МВД РФ от 08.06.1999 года № 410, административным органом в присутствии 2-х свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в состоянии дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и назначению административного расследования.

27.07.2011 управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес предприятия и третьего лица исх. № 16/4-7337.

После возбуждения дела об административном правонарушении управлением был составлен протокол 26 АА 220443 об административном правонарушении от 25.08.2011 (л.д. 152).

По итогам рассмотрения протокола старшим государственным инспектором ОДИ и ОД УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции Герелесовым Д.Н. вынесено постановление 26 АА 064117 от 07.09.2011 г. (л.д. 131).

Предприятие не согласилось с вынесенным постановлением, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотрен ого статьей 12.34 КоАП РФ, составляет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом данная норма не содержит безусловного указания на то, что такими лицами могут являться исключительно собственники автомобильных дорог.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание дорог.

В материалах дела имеется представленная предприятием копия государственного контракта № МДХ/11/срд-77 от 27.12.2010, заключенного между предприятием и министерством дорожного хозяйства Ставропольского края.

Согласно условиям данного контракта предприятие приняло на себя обязательства на протяжении всего срока действия контракта выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Шпаковском, Кочубеевском районах в соответствии с требованиями нормативных документов и обеспечивает сохранность дорог и бесперебойное, безопасное движение по ним автомобильного транспорта, а государственный заказчик берет на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями данного контракта (далее - Контракт) (л.д. 38-52).

Согласно пункту 14.1. названного Контракта срок его действия до 31.12.2013 года. Пунктом 9.1. Контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В перечне автомобильных дорог, подлежащих ремонту, являющемся приложением к государственному контракту имеется участок автодороги «Ставрополь - Тоннельный -Барсуковская», на котором выявлены недостатки в содержании дороги, зафиксированные сотрудником управления в акте от 27.07.2011 года.

В соответствии с указанным актом, на участке км35 + 900 м автомобильной дороги «Ставрополь - Тоннельный - Барсуковская», выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеется просадка, которая составляет по длине 3,20 м., ширине 1,10 м., глубине более 10 см. .

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержание дороги - участка км35 + 900 м автомобильной дороги «Ставрополь - Тоннельный - Барсуковская» - осуществляется предприятием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что предприятие является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а выявленные сотрудниками управления недостатки в содержании вышеуказанного участка дороги свидетельствуют о совершении предприятием деяния, выразившегося в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод предприятия о том, что оно не могло принимать какие-либо меры по устранению просадки автодороги, так как при указанных размерах просадки необходим ремонт данной автодороги вне рамок ее содержания и, что в настоящее время заключен государственный контракт №МДХ/11/рд-38 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги Ставрополь - Тоннельный - Барсуковская, верно не принят судом первой инстанции.

Наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных КоАП РФ.

Довод предприятия о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, а именно составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо и является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, верно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка предприятия на нарушение статьи 28.8 и пункта 2 статьи 29.2 КоАП РФ необоснованна, поскольку указанные нормы не запрещают составлять протокол по делу об административном правонарушении и выносить постановление о назначении административного наказания одному и тому же должностному лицу.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении обоснованно судом первой инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что обжалуемое предприятием постановление является законным и обоснованным.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 по делу №А63-8514/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 по делу №А63-8514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Д.А. Белов

     Судьи
   М.У. Семенов

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-8514/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте