ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А64-1481/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Шуровой Л.Ф.

Леоновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

Кузововой Н.А.

от УМП «Бюро технической инвентаризации»

624200, Свердловская область,

г.Лесной, ул.Ленина, 64

ОГРН 1026601766421

Токарь Е.И. - представителя

(дов. от 08.10.11г. б/н),

от Инспекции ФНС России

по г.Тамбову

392020, г.Тамбов, ул.Пролетарская,

252/2

Бич В.С. - представителя

(дов. от 11.01.12г. № 05-30),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.11г. (судья Н.Н.Надежкина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.11г. (судьи М.Б.Осипова,  Н.А.Ольшанская, П.В.Донцов) по делу № А64-1481/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 17.09.09г. № 1163, от 29.09.09г. № 1215, 1216, 1217, 1218 и обязании налогового органа возвратить 5639824 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.11г. в удовлетворении требований Предприятия об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года в сумме 2266020 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.11г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 30.04.09г. Предприятием представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2006г., полугодие 2006г., 9 месяцев 2006г., согласно которым сумма налога к уплате составила 0 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом вынесены решения от 17.09.09г. № 1163, от 29.09.09г. №№ 1215, 1216, 1217, 1218 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями Предприятию доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 2266020 руб.

Решениями Управления ФНС России по Тамбовской области от 14.12.09г. № 07-43/149, 07-43/150, 07-43/151 решения налогового органа от 29.09.09г. № 1215, 1216, 1217 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Предприятия - без удовлетворения.

После проведения сверки расчетов, оформленных актом совместной сверки № 371 по состоянию на 03.06.09г., подписанного сторонами, в ходе которой установлено отсутствие недоимок по уплате налогов или задолженности по пеням и наличие переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 8948118 руб. и пени в сумме 42,79 руб., Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 8948118 руб. и пени в размере 42,79 руб.

Письмом от 16.07.09г. № 2085 налоговый орган, сославшись на проведение камеральной проверки, указал на невозможность исполнения указанного заявления.

Не согласившись с произведенным отказом в возврате налога, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в сумме  2266020 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п.1. 4 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.8 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При  этом  вопрос  о    порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком  в суд  заявления о возврате излишне  уплаченного налога должен решаться применительно к п.2 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06г.  № 6219/06.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Тамбовнефтепродукт» и Предприятием, действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.99г. № 189 «О программе инвестиций муниципального образования «Город Лесной» на 1999 и последующие годы», был заключен договор о совместной  деятельности от 18.12.99г. № 8, в соответствии с которым участники  договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны  общества  -  имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество, со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги, совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

На основании договора о совместной деятельности было зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО «Тамбовнефтепродукт» и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.

Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности  от 18.12.99г. № 1 имущества - реконструированных автозаправочных станций и комплексов Предприятие в период с 27.04.06г. по 25.10.06г. производило уплату налога на имущество организаций, пропорционально доле произведенного вклада в совместную деятельность.

В ходе рассмотрения дела № А40-68474/07-64-574 по заявлению ЗАО «Тамбовнефтепродукт» к Предприятию и муниципальному образованию город Лесной о признании договора о совместной деятельности  от 18.12.99г.  № 8 ничтожным, Арбитражным судом г.Москвы было установлено и отражено в решении от 11.07.08г., что Предприятие, выступая стороной в договоре о совместной деятельности, действовало в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования город Лесной, которое и являлось непосредственным участником данной сделки.

Учитывая, что одна из сторон договора - муниципальное образование город Лесной - не является коммерческой организацией, что не соответствует п.2 ст.1041 ГК РФ, Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу, что договор о совместной деятельности  от 18.12.99г. № 8 является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ по основанию отсутствия у одной из сторон сделки правоспособности на ее заключение.

Судами установлено, что в качестве обоснования соблюдения срока на подачу заявления о возврате налога за спорный период, Предприятие  ссылается на то обстоятельство, что о своем участии в договоре о совместной деятельности лишь в качестве поверенного от имени и по поручению муниципального образования город Лесной оно узнало после получения решения суда о признании договора о совместной деятельности недействительным.

Однако, данное утверждение опровергается самим текстом договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.99г., из которого следует, что Предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования «Город Лесной» от 15.12.99г. № 189 «О программе инвестиций муниципального образования «Город Лесной» на 1999г. и последующие годы», которым Предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования «Город Лесной» от 15.12.99г. № 189 и заключения договора о совместной деятельности  от 18.12.99г. № 8, Предприятие  знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.

Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.

Уплата налога на имущество организаций была произведена Предприятием в период с 27.04.06г. по 25.10.06г.

В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 8948118 руб., в том числе спорной суммы, Предприятие обратилось 29.06.09г., в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и обязании возвратить излишне уплаченный налог  - 16.03.10г.

Таким образом, в отношении платежей, произведенных 27.04.06г., 27.07.06г. и 25.10.06г., трехлетний срок на обращение в суд истек, следовательно, оснований для их возврата не имеется.

Довод Предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога в момент принятия Арбитражного суда г.Москвы решения от 11.07.08г. по делу  №А40- 68474/07-64-574 о признании недействительным в силу ничтожности договора о совместной деятельности от 18.12.99г. № 8, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице Предприятия.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предприятия по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления  судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июня 2011 года и  постановление  Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 13 октября 2011 года по делу № А64-1481/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка