ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года  Дело N А64-3102/2010

Резолютивная часть постановления оглашена  24.01.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

судей

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО

«Сад Кондитерский» Полянина И.В.

не явились, извещены надлежаще

от уполномоченного органа:

ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову

Бич В.С. - представитель (доверенность от 05.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 (судья Баханькова Т.В.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу  А64-3102/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сад Кондитерский», г.Тамбов, ОГРН 1066829049275, ИНН 6829023297, (далее - ООО «Сад Кондитерский») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Полянин Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 производство по  делу о банкротстве в отношении ООО «Сад Кондитерский» приостановлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 определение  суда  первой инстанции от 29.07.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Сад кондитерский» прекращено.

Арбитражный управляющий Полянин И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве в размере 55 077 руб. 73 коп., в том числе: 52 258 руб. - вознаграждение временного управляющего; 2 819 руб. 73 коп. - оплата публикации о введении в отношении ООО «Сад Кондитерский» процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе  ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову просит  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение  Поляниным И.В. обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных статьей 67 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом ссылается на то, что Закон о банкротстве устанавливает вознаграждение арбитражному управляющему за добросовестное исполнение им всех возложенных на него обязанностей, а не просто за обладание статусом арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ООО «Сад Кондитерский» Полянин И.В.,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа,   оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Сад Кондитерский», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В данном случае, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011  определение  Арбитражного суда от 29.07.2010 о введении в отношении ООО «Сад Кондитерский» процедуры наблюдения было отменено, во введении наблюдения  отказано, производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

Основанием к отказу введения в отношении должника процедуры наблюдения послужило то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1458/2010 был  установлен факт отсутствие у ООО «Сад Кондитерской»  задолженности по обязательным платежам, превышающей 100 000 руб., необходимой  для введения процедуры наблюдения.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелись основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве,  для отнесения судебных расходов, в том числе, расходов на выплату вознаграждения временного управляющего на ФНС России.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

За период наблюдения с 29.07.2010 по 21.09.2010 вознаграждение временного управляющего Полянина И.В. составило 52 258 руб. Расчет суммы вознаграждения, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Полянину И.В. вознаграждения  не имеется, от исполнения обязанностей  он не отстранялся (п.4 ст. 20.6).

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедуре  наблюдения понес  расходы  на публикацию объявления  в газете «Коммерсантъ» в размере 2 819 руб. 73 коп.

Указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, и на основании п.2 ст. 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий фактически не исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, был предметом исследования суда апелляционной инстанции  и отклонен как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что  21.08.2010 в газете «Коммерсант» арбитражным управляющим сделана публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Рассмотрение отчета арбитражного управляющего определением суда назначено на 28.10.2010, однако определением суда от 21.09.2010 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Сад Кондитерский» было приостановлено, а после этого производство по делу прекращено. В этой связи рассмотрение отчета  временного управляющего судом не производилось.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Полянин  И.В., утвержденный судом, не знакомился с финансовым состоянием должника, не проводил никаких мероприятий, связанных с процедурой наблюдения, в дело не представлено.

Период, когда производство по делу о банкротстве было приостановлено, в расчет вознаграждения не включен.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской  Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу А64-3102/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка