ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2012 года Дело N А64-4242/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Козелкина И.И.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца
Посконина Н.Н.-юрисконсульт (дов.
№87 от 30.12.2011),
от ответчика
от третьего лица
Никитин В.А.-представитель (дов.№1
от 14.01.2012),
Князева Ж.В.-представитель (дов.
№006/010 от 11.01.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу №А64-4242/2011,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Рассказовского отделения, Тамбовская обл., г.Рассказово, ОГРН 1056882378464, (далее - ОАО «ТОСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола Плюс», г. Тамбов, ОГРН 1096828000202, (далее - НОУ ДПО «Автошкола Плюс») о взыскании 67998руб. 14коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неучтенного потребления электроэнергии в период с 16 по 25 марта 2011 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тамбовская сетевая компания» (далее - ОАО «ТСК»).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 (судья Белоусов И.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее НОУ ДПО «Автошкола Плюс» и ОАО «ТСК», суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и НОУ ДПО «Автошкола Плюс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №53 от 01.01.2010, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, оказывать услуги по ее передаче, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, путем заключения соответствующих договоров, а покупатель - принимать и оплачивать потребленный энергоресурс и оказанные услуги.
В свою очередь, между ОАО «ТОСК» и сетевой организацией - ОАО «ТСК» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии №1 от 30.12.2005, в соответствии с которым последнее обязалось обеспечивать передачу электроэнергии, снимать показания приборов учета потребителей, контролировать правильность работы приборов учета, осуществлять ограничение и отключение подачи электроэнергии.
15.03.2001 в ходе проведенной представителями сетевой организации проверки правильности работы прибора учета электроэнергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: г.Рассказово, ул. Пролетарская, 63 «Б», установлено, что прибор учета на месте установки отсутствует, пломба на дверце щита учета №3763944 сорвана, входящие и отходящие провода, подведенные к прибору учета, скручены.
Данный факт зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №35/ГКЭ от 15.03.2011, составленном сотрудниками ОАО «ТСК» в присутствии представителя потребителя - Дунаева В.А., представителя Рассказовского отделения ОАО «ТОСК» и двух незаинтересованных лиц.
Стоимость объема неучтено потребленной электрической энергии согласно расчету истца, проведенному в порядке п. 6.10 договора от 01.01.2010 № 53, составила 57625руб. 35коп., с учетом НДС - 67998руб. 14коп.
Уклонение ответчика от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, необходимым условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного названной правовой нормой, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.
В силу ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая во внимание факт наличия между сторонами спора договорных отношений, учитывая, что указанный договор энергоснабжения №53 не был признан незаключенным или недействительным в установленном порядке, заявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицированна в качестве неосновательного обогащения ответчика, а свидетельствует о наличии задолженности НОУ ДПО «Автошкола Плюс» перед истцом, образовавшейся в связи с неисполнением условий договора энергоснабжения, что привело к потреблению ответчиком электроэнергии в отсутствие предусмотренного договором прибора учета.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения №53 от 01.01.2010.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п.1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
В соответствии с п.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.
В силу п. 151 названных Положений субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, предоставлено право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Согласно п. 152 Положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
В силу пункта 79 Положений N 530, безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Как усматривается из материалов дела, 15.03.2011 представителями сетевой организации - ОАО «ТСК» проведено обследование узла учета электрической энергии на объекте НОУ ДПО «Автошкола Плюс», расположенном по адресу: г.Рассказово, ул. Пролетарская, 63 «Б», на предмет его соответствия техническим требованиям. В ходе проверки установлен факт неучтенного потребления электрической энергии, о чем составлен акт №35/ГКЭ от 15.03.2011.
Поскольку положениями действующего законодательства предусмотрены определенные негативные для потребителя последствия в случае бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии, истец произвел расчет стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по мощности присоединенных энергопринимающих устройств на данном объекте в соответствии с п.6.10 договора, в силу которого при нарушении учета по вине потребителя или при самовольном присоединении потребителем мощности, минуя прибор учета, расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования в течение 24 часов в сутки за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за три года. При этом к указанному объему применяются регулируемые и нерегулируемые цены текущего расчетного месяца.
При толковании названного положения договора, суд указал, что условием его применения является наличие вины потребителя в нарушении учета электроэнергии. Поскольку вина ответчика в нарушении учета истцом не доказана, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда необоснованными, сделанными без учета положений действующего законодательства и ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно ст. 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.
В соответствии с п. 2.11.17 указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Аналогичная обязанность содержится и в п.п. 3.1.11, 3.1.21 договора №53 от 01.01.2010, согласно которым потребитель обязан обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации приборов учета; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации о всех неисправностях оборудования; в течение суток уведомлять гарантирующего поставщика о возникновении аварийных и иных ситуаций на электросетевом хозяйстве потребителя, наличие которых не позволяет обеспечивать надежность электроснабжения электроустановок потребителя.
Факт отсутствия прибора учета электроэнергии, принадлежащего ответчику, установлен сетевой организацией в результате проверки и не оспаривается самим потребителем.
Учитывая, что положениями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора обязанность содержать в исправности приборы учета электрической энергии, соблюдать установленный режим её потребления, а также незамедлительно извещать энергоснабжающую организации о неисправностях прибора учета, в том числе, в случае их отсутствия, возложена именно на ответчика - НОУ ДПО «Автошкола Плюс», вывод арбитражного суда об отсутствии вины потребителя в утрате прибора учета и, как следствие, в нарушении учета электрической энергии, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.
Из материалов дела видно, что акт №35/ГКЭ от 15.03.2011 составлен с участием Дунаева В.И., контролера Рассказовского отделения ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания Мякинина С.В., двух незаинтересованных лиц - Лябина Д.С., Колосова Е.В. и подписан от имени потребителя Дунаевым В.Н.
Указывая на отсутствие у Дунаева В.Н. соответствующих полномочий на подписание спорного акта как представителя НОУ «Автошкола Плюс», арбитражный суд не учел следующее.
Из материалов дела следует, что расчетный прибор учета электрической энергии установлен в комплексной преобразовательной подстанции, двери в которой снабжены внутренним замком, отпираемым специальным ключом, что свидетельствует о том, что доступ в указанное помещение без представителя собственника имущества либо обслуживающей организации невозможен.
Приказом ООО СТО «Таганка+» от 03.10.2006 №7-К ответственным за электрохозяйство назначен Дунаев В.Н., с участием которого составлен спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии ответчиком.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО СТО «Таганка+» является Рязанцев В.А., который, как видно из дела и не оспаривается ответчиком, назначен ответственным за электросетевое хозяйство в НОУ «Автошкола Плюс». В момент проверки именно Дунаев В.Н. сопроводил сотрудников ОАО «ТСК» и ОАО «ТОСК» к закрытой на замок трансформаторной подстанции, где должен был находиться прибор учета, и открыл ее своим ключом.
Таким образом, вышеуказанными действиями Дунаев В.Н., осуществивший доступ в подстанцию и подписавший акт, исполнил полномочия лица, ответственного за электрохозяйство ответчика.
Кроме того, в материалах дела имеется акт приема в эксплуатацию (замены) нового прибора учета от 24.03.2011 №98, который от имени потребителя подписан Рязанцев В.А., ответственным за электросетевое хозяйство в НОУ «Автошкола Плюс», что также служит подтверждением осведомленности ответчика об утрате прибора коммерческого учета и установке нового.
Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражного суда и надлежащая оценка им не дана.
Не оспаривая факт отсутствия прибора учета, ответчик пояснил, что в спорный период электроэнергия им не потреблялась, а ограниченное электропитание осуществлялось с использованием собственного бензоэлектрогенератора, в связи с чем взыскание с него стоимости безучетного потребления электрической энергии, неправомерно.
При этом доказательства в подтверждение факта прекращения истцом поставки электроэнергии ответчику, равно как и возможности потребления электроэнергии с помощью бензогенератора, НОУ «Автошкола Плюс» не представлены и в материалах дела отсутствуют. Контррасчет, свидетельствующий о потреблении ответчиком энергоресурса в меньшем объеме, чем указано в расчете истца на основании установленной мощности токоприемников, используемых потребителем на момент проведения проверки, в деле отсутствует.
Судом надлежащей правовой оценки названным обстоятельствам не дано.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также из достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор и делая вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении учета электроэнергии, суд не дал оценки действиям ответчика на предмет их соответствия условиям договора энергоснабжения и положениям действующего законодательства, предусматривающих обязанность потребителя по обеспечению сохранности прибора учета, не исполнение которой приводит к безучетному потреблению электрической энергии.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также не учтены требования действующего законодательства, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
