• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А64-4714/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца: ФНС России в лице МИФНС России №8 по Тамбовской области

Никифоров Д.В. - представитель (дов. №03-2 от 11.01.2012),

от ответчика: Попов В.А.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу №А64-4714/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №8 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Попову Владимиру Алексеевичу, р.п. Мордово Тамбовской области, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 104737,71 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 (судья Белоусов И.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) решение суда от 30.06.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что учредитель ООО «Отрада» Попов В.А. в порядке ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом ссылается на то, что последствия неисполнения обязанности по обращению в суд с таким заявлением наступают для Попова В.А. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, ответчик обязан возместить налоговому органу убытки, возникшие у последнего как заявителя по делу о банкротстве ООО «Отрада» в виде обязанности возместить расходы арбитражного управляющего должника в сумме 104737,71 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2007 в отношении ООО «Отрада» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Скатков В.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2008 ООО «Отрада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Скаткова В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Отрада» завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Скаткова В.А. взыскано 104737,71 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Отрада».

Ссылаясь на то, что в результате непринятия ответчиком как учредителем должника мер по ликвидации должника и неисполнении возложенной на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Отрада» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства, с ФНС России необоснованно взысканы расходы в размере 104737,71 руб., чем причинены убытки налоговому органу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По смыслу названной правовой нормы, законодатель предусмотрел право учредителя на ликвидацию юридического лица в добровольном порядке путем принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, на которых основаны требования истца к ответчику, обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии с нормой ст. 9 Закона о банкротстве возложена не на учредителя, а на руководителя должника, соответственно, учредители должника не являются субъектами ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В этой связи судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя ООО «Отрада» Попова В.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 61 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что расходы, возникшие в период процедуры банкротства должника и взысканные с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Отрада», не относятся к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Попова В.А. в порядке субсидиарной ответственности 104737,71 руб.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу №А64-4714/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   Л.А. Канищева

     Судьи  
   Е.В. Лупояд

     Т.Ф. Ахромкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-4714/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте