• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А64-4987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

судей

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего ООО «Инвестпром» Рыжкова С.В. (г. Липецк):

не явился, извещен надлежаще.

от ответчика - Курмаевой Н.В. (Тамбовская обл., Гавриловский р-н, св. 2-Гавриловка):

от ФНС России в лице МИФНС России №2 по Тамбовской области (Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Советская, 27 а):

не явился, извещен надлежаще.

Филькин А.М. - представитель (дов. б/н от 05.09.11)

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвестпром» Рыжкова С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 (судья Подгрудкова О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу № А64-4987/09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 ООО «Инвестпром» (ИНН 6802001112, ОГРН 1066824004345) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Конкурсный управляющий ООО «Инвестпром» Рыжков С.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.05.2009, заключенного между ООО «Инвестпром» и Курмаевой Н.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Курмаевой Н.В. в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ 5312 АЦ (1988 года выпуска, двигатель № М68774М, ПТС 68 ЕС927978 от 17.07.2001).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Инвестпром» Рыжкова С.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Инвестпром» Рыжков С.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России №2 по Тамбовской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Конкурсный управляющий ООО «Инвестпром» Рыжков С.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2009 в отношении ООО «Инвестпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 ООО «Инвестпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

В ходе конкурсного производства арбитражному управляющему стало известно, что 20.05.2009 между ООО «Инвестпром» (продавец) и Курмаевой Н.В. (покупатель) был заключен договор б/н, в соответствии с которым продавец продал покупателю автомобиль ГАЗ 5312 АЦ (1988 года выпуска, двигатель №М68774М, ПТС 68 ЕС927978 от 17.07.2001).

Ссылаясь на то, что указанная сделка заключена с нарушениями положений п. 1 ст. 183 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Инвестпром» Рыжков С.В. в соответствии с нормами п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имело место одобрение сделки.

Суды установили, что согласно договору б/н от 20.05.2009 стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 50 000 руб. Факт передачи автомобиля покупателю и факт получения продавцом в лице Разборовой Н.Н. денежных средств в сумме 50 000 руб. сторонами сделки не оспаривается.

В материалы дела представлена доверенность на Разборову Н.Н. №18 от 20.05.2009, подписанная генеральным директором ООО «Инвестпром» Курмаевым Р.Х., из которой следует, что Разборова Н.Н. имеет право на «регистрацию машины».

Факт исполнения обязанностей генерального директора Курмаевым Р.Х. на момент заключения оспариваемой сделки подтверждается представленными в материалы дела МИФНС России №2 по Тамбовской области сведениями (исх. от 27.04.2011 №05 -25.1/00939) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции Курмаев Р.Х. пояснил, что на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ООО «Инвестпром» и поручил Разборовой Н.Н., ранее исполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО «Инвестпром» и не являвшейся на момент заключения договора купли-продажи автомобиля работником ООО «Инвестпром», продать автомобиль ГАЗ 5312 АЦ. Курмаев Р.Х. подтвердил, что денежные средства, полученные Разборовой Н.Н. от продажи автомобиля, ему были переданы, но в кассу ООО «Инвестпром» не оприходованы, так как впоследствии 50 000 руб. переданы им в счет оплаты транспортных услуг по перевозке зерна, а также указал на то, что оспариваемая сделка была им одобрена. Получение денежных средств от Разборовой Н.Н. также подтверждает факт одобрения сделки купли-продажи автомобиля генеральным директором Курмаевым Р.Х.

В связи с вышеизложенным, судебные инстанции правомерно оставили заявленные конкурсным управляющим ООО «Инвестпром» Рыжковым С.В. требования, в том числе требование о применении последствий недействительности сделки, без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка купли-продажи автомобиля была одобрена ненадлежащим образом, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями Курмаева Р.Х., исполнявшего обязанности генерального директора ООО «Инвестпром» в период с 24.03.2006 по 02.07.2009, который подтвердил факт одобрения спорной сделки, в том числе факт получения денежных средств от Разборовой Н.Н. Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить и то обстоятельство, что материалами дела (л.д. 89) подтверждается, что в настоящее время автомобиль ГАЗ 5312 АЦ (1988 года выпуска, двигатель №М68774М, ПТС 68 ЕС927978 от 17.07.2001) по договору купли-продажи от 27.03.2010 продан Крапивину В.Н.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Курмаев Р.Х. не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля по делу, поскольку является заинтересованным лицом, а подлежал привлечению в качестве третьего лица, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права (ст. ст. 51, 56, 88 АПК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу № А64-4987/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
  Т.Ф. Ахромкина

     Судьи  
  Т.П. Варивода

     Е.М. Козеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-4987/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте