• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года  Дело N А67-10614/2003

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2011 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н. Лобанова Л.Е.) по делу № А67-10614/2003 о несостоятельности (банкротстве) строительно-промышленного открытого акционерного общества «Химстрой» (636000, Томская область, город Северск, улица Транспортная, 32, ИНН 7024004078, ОГРН 1027001684687) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего строительно-промышленного открытого акционерного общества «Химстрой» Красножёнова Андрея Геннадьевича.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 строительно-промышленное открытое акционерное общество «Химстрой» (далее - СП ОАО «Химстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова Андрея Геннадьевича.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Красножёнова А.Г., как противоречащие пунктам 1, 6 статьи 24, пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указал, что объявление в газете «Красное знамя» о продаже имущества должника путём заключения прямых договоров купли-продажи не является публичной офертой, поскольку не содержит сведений о предмете договора, информации о реализуемом имуществе, размере минимальной цены продажи имущества. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Красножёнов А.Г. не принимал необходимые меры, направленные на возврат имущества должника - здания оздоровительного комплекса по адресу: город Томск, улица Смирнова, 1, и взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СУ № 10 Химстрой-С» (далее - ООО «СУ № 10 Химстрой-С»).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган указывает на незаконность действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» Красножёнова А.Г. выразившиеся в:

- неуказании в сообщении о продаже имущества должника путём заключения прямых договоров купли-продажи, опубликованном в газете «Красное знамя» спецвыпуск «Пятница» от 19.08.2010№ 32, необходимых сведений о предмете договора, о реализуемом имуществе, размере минимальной цены продажи имущества;

- непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (здания оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: город Томск, улица Смирнова, 1);

- непринятии мер в период с 21.06.2007 по 04.05.2010 к взысканию во внесудебном порядке с ООО «СУ № 10 «Химстрой-С» задолженности, а также к расторжению договоров аренды в связи с невыполнением ООО «СУ № 10 «Химстрой-С» его.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением собрания кредиторов от 30.04.2008 утверждены предложения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о порядке, сроках и условиях продажи имущества СП ОАО «Химсмтрой».

В соответствии с разделом 1 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СП ОАО «Химстрой» (далее - Положение) с учётом изменений, внесённых определениями суда от 31.10.2008, 08.06.2009, 19.10.2009 и 19.07.2010, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве и указанном Положении, путём проведения открытых торгов в форме аукциона, если в отношении отдельных видов имущества Положением не предусмотрено иное.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в газете «Красное знамя» спецвыпуске «Пятница» от 19.08.2010 № 32 размещено сообщение о продаже имущества должника путём заключения прямых договоров.

Суды, оценив пункты 6,3, 6.5 - 6.7, 8.4 Положения, пришли к обоснованному выводу об обязанности исполняющего обязанности конкурсного управляющего Красножёнова А.Г. обеспечить лишь публичность предложения, то есть довести его до сведения неограниченного круга лиц.

Обоснованно отклонены судами доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов ФНС России, а также не доказано, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» Красножёновым А.Г. не принято достаточных мер по истребованию имущества должника и предъявлению к ООО «СУ № 10 «Химстрой-С» требований о взыскании задолженности.

С учётом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 21.06.2007, судебные инстанции обоснованно применяли Закон о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьёй 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьёй 60 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал ненадлежащее исполнение Красноженовым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу № А67-10614/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Е.А. Каранкевич

     Судьи
    В.А. Лошкомоева

     Л.В. Туленкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-10614/2003
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте