• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А67-5396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Томской области, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Родник» на решение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2011 (судья Черская Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Колупаева Л.А., Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.) по делу № А67-5396/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Родник» (636515 Томская обл., Томский р-он, с. Моряковский затон, пер-к Библиотечный, д. 32, ИНН 7024008241, ОГРН 1027001686018) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО «Северск» Томской области (636070 Томская обл., г. Северск, пр-т Коммунистический, 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061 Томская обл., г. Томск, пр-т Фрунзе, 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Родник» - Ревина Т.А. по доверенности от 22.12.2009,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО «Северск» Томской области - Ильина Т.Г. по доверенности от 11.101.2012, Лукьянова А.В. по доверенности от 11.01.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Сазонова Е.С. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Родник» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО «Северск» Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2010 № 3723 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 89573,79 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в сумме 54376,50 руб. за неуплату налога на прибыль, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 руб., предложении уплатить пени по НДС, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 1735970,83 руб., предложения уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 4471154,90 руб., предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами судов об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Стройкомплекс», ООО «Спектр», ООО «ЛигаСтрой», ООО «Исток», ООО «Промстройкомплект», ООО «Гранд», ООО «Альянс», ООО «Оптима»; о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержала в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить обжалуемые судебные акты.

Представители Инспекции и Управления возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить без изменения решение и постановление.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 24.09.2009 по 03.02.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС и налогом на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и НДФЛ за период с 01.01.2006 по 24.09.2009, по результатам которой составлен акт от 19.02.2010 № 1497 и вынесено решение от 29.03.2010 № 3723, оставленное без изменения решением Управления от 10.06.2010 № 198.

Оспариваемым решением Инспекции от 29.03.2010 № 3723 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 89573,79 руб. за неуплату НДС и в сумме 54376,50 руб. за неуплату налога на прибыль, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 25 руб. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2006 год, ему предложено уплатить пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 1735970,83 руб., недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 4471154,90 руб., предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Инспекция пришла к выводу о представлении Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Стройкомплекс», ООО «Спектр», ООО «ЛигаСтрой», ООО «Исток», ООО «Промстройкомплект», ООО «Гранд», ООО «Альянс», ООО «Оптима» документов, содержащих недостоверные сведения, так как они подписаны неуполномоченными лицами; реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в представленных документах по взаимоотношениям с названными контрагентами, заявителем не подтверждено.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, согласились с доводами налогового органа и пришли к выводам, что документы, представленные Обществом в подтверждение наличия оснований для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с контрагентами ООО «Стройкомплекс», ООО «Спектр», ООО «ЛигаСтрой», ООО «Исток», ООО «Промстройкомплект», ООО «Гранд», ООО «Альянс» и ООО «Оптима», что документооборот и расчеты с участием Общества и указанных организаций носят формальный характер.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключало в период 2006 - 2008 годов сделки с ООО «Стройкомплекс», директором которого в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значится Морев Д.В., ООО «Спектр» (директор Козин С.С.), ООО «ЛигаСтрой» (директор Гагарин А.В.), ООО «Промстройкомплект» (директор Смоляков Е.А.), ООО «Исток» (директор Дроздов С.Л.), ООО «Гранд» (директор Панасюк А.П.), ООО «Альянс» (директор Казанцев И.П.), ООО «Оптима» (директор Лазарев Д.С.).

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, книги покупок и продаж, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, акты приемки выполненных работ формы КС-3, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты к договорам, выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных контрагентов, выписки с расчетного счета, результаты допросов Кармалова А.И. (руководителя Общества) Максимова Д.М. (главного бухгалтера Общества), а также лиц, числящихся руководителями организаций-контрагентов, результаты почерковедческих исследований, протоколы обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, результаты встречных налоговых проверок контрагентов Общества, пришли к выводам, что контрагенты Общества ООО «Стройкомплекс», ООО «Спектр», ООО «ЛигаСтрой», ООО «Исток», ООО «Промстройкомплект», ООО «Гранд», ООО «Альянс» зарегистрированы, в частности, на умершее лицо, либо на лиц, утерявших паспорт, которые отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц; адреса мест регистрации указанных контрагентов носят массовый характер; по месту регистрации контрагенты не находятся, не имеют в наличии основных средств и квалифицированного персонала, необходимого для ведения своей деятельности; подписи на документах первичного бухгалтерского учета от имени руководителей контрагентов выполнены неустановленными лицами.

Суды, проанализировав выписки по операциям на расчетных счетах организаций-контрагентов, пришли к выводам, что поступающие на расчетные счета денежные средства, как правило, в течение короткого промежутка времени направлялись в основном на оплату товарно-материальных ценностей и на обслуживание расчетного счета организации, либо обналичивались физическими лицами; платежи за коммунальные услуги отсутствуют, заработная плата не выплачивалась; расходов по найму технического персонала, техники, в том числе специальной, необходимой для проведения работ, не осуществлялось, то есть указанные организации не имели условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» установлен особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, включающий: установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанной образования, ограничения на въезд и (или) постоянное проживание и т.д.

В ходе выездной налоговой проверки был сделан запрос в режимно-секретный отдел администрации ЗАТО «Северск» на предмет предоставления пропусков работникам организаций-контрагентов Общества. Согласно полученному ответу в период финансово-хозяйственного взаимодействия Общества с ООО «Стройкомплекс», ООО «Спектр», ООО «ЛигаСтрой», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Гранд», ООО «Альянс», ООО «Оптима», работникам указанных организаций въезд в г. Северск через режимно-секретный отдел администрации ЗАТО «Северск» не оформлялся.

Таким образом, выводы судов о том, что Общество не представило доказательства переговоров с указанными контрагентами на территории г. Северска, а также поставки в адрес Общества товаров вышеуказанными организациями, являются обоснованными.

Суды правомерно указали, что данные обстоятельства, подтверждаются также и фактом непредставления Обществом товарно-транспортных накладных либо иных документов (договоров аренды транспортных средств), подтверждающих поставку в его адрес товара, в том числе, песка, люков чугунных, глины в количестве 10 тонн, краски, олифы и т.д.) от организаций-поставщиков, расположенных в другом городе - г. Томске, а также в другом регионе - в г. Новосибирске. Из материалов дела следует и Обществом не опровергнуто, что своего транспорта для перевозки груза ни у Общества, ни у его контрагентов не имеется. Товарные накладные, полученные от контрагентов, договоры аренды транспортных средств, иные договоры Общество ни в Инспекцию, ни в суд не представило.

Суды обоснованно отклонили ссылки Общества на представленные в ходе судебного заседания требования-накладные и приходные ордера, поскольку из указанных документов следует, что они составлены должностными лицами Общества, товар поступал и выдавался со склада, тогда как из материалов дела следует, что в проверяемый период склад у Общества отсутствовал, соответствующие договоры аренды не заключались. Доказательства о направлении полученной продукции на объекты Обществом либо иными лицами в материалы дела не представлены (т.23 л.д. 39-85).

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2010 в ходе доследственной проверки ОРЧ по РНП при УВД по Томской области установлены и опрошены работники ОАО «Северский Водоканал», которые пояснили, что работы указанные в формах КС-2 по договорам субподряда, заключенным с организациями г. Новосибирска, выполнялись работниками ОАО «Северский Водоканал»; с директорами либо работниками ООО «Стройкомплекс», ООО «СК «Каллисто», ООО «Гранд», ООО «Исток», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Альянс», ООО «ЛигаСтрой», ООО «Технопром», ООО «Градиент», «Аркада», ООО «Спектр» они никогда не встречались, названия организаций слышат впервые (т.24 л.д. 51-53).

Руководитель Общества Кармалов А.М. в ходе допроса пояснил, что директоров вышеуказанных организации не знает, никогда с ними не встречался, подбор подрядчиков организации, подготовка проектно-сметной и исполнительной документации, подписание субподрядных договоров, сдачу-приемку выполненных работ выполнял исполнительный директор Общества Лукьянчиков С.А.; бухгалтерский учет и предоставление налоговой отчетности осуществлял Максимов Д.М.

Из проведенного в ходе судебного заседания допроса свидетеля Лукьянчикова С.А. не следует, что им надлежащим образом проверялись личности и полномочия лиц, представлявшихся руководителями либо представителями вышеуказанных контрагентов (т.22 л.д. 132-134).

Выводы судов об отсутствии реальных сделок между Обществом и его контрагентами, о непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ними сделок являются обоснованными.

Бухгалтерская и налоговая отчетности контрагентов Общества свидетельствуют об отсутствии результативной экономической деятельности; налоги в бюджет исчислялись в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами; организации не имели работников, не отчитывались по НДФЛ. Инспекция в ходе проверки провела экспертизы, согласно которым установлено, что подписи в документах, представленных в обоснование получения вычетов и расходов выполнены не установленными лицами; проведены также допросы свидетелей, из которых следует отсутствие реальности спорных хозяйственных операций.

Ссылки кассационной жалобы Общества на фактическое исполнение работ, на конкурсные документы, на наличие у контрагентов лицензий, не опровергают выводы судов и доводы Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта. При заключении спорных договоров с такими организациями указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

Таким образом, документы, представленные Обществом в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами.

Суды правомерно указали, что, вступая без проявления необходимой разумной осмотрительности и осторожности в правоотношения с контрагентами, которые: зарегистрированы на имя лиц, не осуществлявших в действительности коммерческую деятельность, а также подписавших документы за вознаграждение, не представляют документы в рамках встречных проверок, не исполняют свои налоговые обязательства, фактическое место хождения которых в проверяемый период не установлено, обнаружить которых не удалось, не смотря на предпринятый Инспекцией в установленном порядке комплекс предусмотренных законом мер, расчет с которыми осуществляется через расчетные счета, используемые в основном не для хозяйственной деятельности, а для транзита денежных средств, Общество предъявляет суммы НДС к вычету и относит суммы, уплаченные контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль неправомерно, на основании документов, которые получены от неизвестных лиц без каких-либо мер по проверке их полномочий. Между тем, данные документы с учетом всех изложенных выше обстоятельств не дают безусловных оснований для вывода о том, что у указанных в счетах-фактурах продавцов сформировалась обязанность по уплате налога в бюджет, за счет которого может быть сформирован источник для возмещения.

Таким образом, оснований для выводов о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Общества в указанной части противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Общества о неприменении судами пункта 2 статьи 100, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением Инспекцией процедуры проведения проверки (составления, подписания акта проверки), поскольку указанные доводы был предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Суд указал, что инспектором Логуновой В.Н., которая в связи с изменением местонахождения Общества дополнительно включена в состав проверяющей группы непосредственно перед окончанием проверки и составления соответствующей справки, фактически проверка не проводилась, ею не осуществлялись никакие мероприятия налогового контроля, которые были бы отражены в вышеуказанном акте проверки либо положены в основу оспариваемого решения, акт проверки подписан иными лицами, проводившими проверку и проводивших соответствующие мероприятия налогового контроля, с учетом положений абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения применительно к требованиям пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, не установлено.

Суды правомерно отклонили ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своей позиции, поскольку приведенные судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылки кассационной жалобы Общества на экспертные заключения, протоколы допросов, протоколы осмотра, выемки документов, порядок проведения выездной налоговой проверки Инспекцией совместно с органами внутренних дел, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, давших им надлежащую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное выше, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу № А67-5396/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Е.В. Поликарпов

     Судьи
      И.В. Перминова

     Г.В. Чапаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-5396/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте