• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 26 января 2012 года  Дело N А70-10003/2011
 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9839/2011) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2011 по делу № А70-10003/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 14.09.2011г. № 1123 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Королева Л.С. (паспорт, по доверенности № 358 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ОАО «Уральская теплосетевая компания» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление) об оспаривании постановления № 1123 и представления от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением от 08.11.2011 по делу № А70-10003/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что пункт 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, на нарушение которого сослался административный орган, регулирует отключение горячего водоснабжения только в период профилактических ремонтов, и не содержит срока приостановления горячего водоснабжения в период ремонта сетей для устранения выявленных дефектов. Податель жалобы считает, что административным органом не представлено доказательств возможности проведения заявителем ремонта сетей в пределах 14 дней; вопрос о том, по каким причинам были нарушены установленные законодательством 14 дней, какие были выявлены дефекты сетей, возможно ли было их устранить в отведенный срок, административным органом также не исследовался.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что административный орган допустил неверную квалификацию действий Общества по статье 6.5 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило заявление собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 15 по факту прекращения подачи горячей воды на 3 недели.

20.07.2011 в связи с поступлением жалобы Управлением в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ст. 6.5 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

19.08.2011 главным специалистом - экспертом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено оспариваемое постановление от 14.09.2011г. № 1123, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

14.09.2011г. Управлением в отношении Общества также было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому на Общество была возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Обществу также было предложено письменно сообщить о принятых мерах в Управление в течение месяца со дня получения представления.

Общество, считая незаконным привлечение его к административной ответственности названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 14.09.2011г. № 1123 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.09.2011.

Решением от 08.11.2011 по делу № А70-10003/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Как усматривается из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, Севастопольская, д. 15, горячее водоснабжение отсутствовало в период с 31.05.2011г. по 20.06.2011г. (21 сутки).

Согласно графику проведения опрессовки и капитальных ремонтов магистральных тепловых сетей филиала ОАО «УТСК» ТТС в ремонтную компанию 2011г. планируемый срок опрессовки по участку № 2 составляет с 31.05.2011г. по 13.06.2011г., а устранение повреждений - с 14.06.2011 по 20.06.2011. Отключение горячего водоснабжения запланировано на период с 31 мая по 20 июня.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами РФ, и техническими регламентами.

Как усматривается из оспариваемого постановления Управлением установлено нарушение Обществом требований п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г. № 20 (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о виновном нарушении Обществом положений п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, а доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения правомерно отклонены.

Так, разделом 3.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлены санитарно-эпидемиологические требования к системам централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Податель жалобы указывает, что п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 регулирует отключение горячего водоснабжения только в период профилактических ремонтов и не содержит срока приостановления горячего водоснабжения в период ремонта сетей для устранения выявленных повреждений.

Между тем, СанПиН 2.1.4.2496-09 не устанавливает отдельных сроков на опрессовку труб систем горячего водоснабжения и отдельных сроков на ремонт систем водоснабжения. Из буквального толкования п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 следует, что законодательством установлен предельный срок отключения горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов.

Учитывая изложенное, профилактические опрессовка и последующий ремонт систем горячего водоснабжения, сопряженные с отключением горячей воды, должны быть завершены в 14-дневный срок.

Предлагаемое заявителем толкование п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, предусматривающее возможность отключения горячего водоснабжения на срок более 14 дней, в связи с невключением в данный срок периода опрессовки, не соответствует целям и задачам установления данного санитарно-эпидемиологического требования.

Общество также считает, что Управлением не доказана его вина в виновном нарушении п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09. В обоснование изложенного заявитель ссылается на то, что административным органом не представлено доказательств возможности проведения Обществом ремонта сетей в пределах 14 дней, а также не исследовался вопрос, по каким причинам были нарушены установленные 14 дней, какие были выявлены повреждения сетей и возможно ли было их устранение в установленные 14 дней.

Указанные доводы правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не были представлены доказательства невозможности соблюдения срока, установленного п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09. Документы, подтверждающие, возникновение обстоятельств, исключающих возможность завершения в установленные сроки ежегодных профилактических работ, сопряженных с отключением горячего водоснабжения, в материалы дела не представлены. Более того, из указанного выше графика усматривается, что отключение горячего водоснабжения изначально было запланировано с превышением 14-дневного срока.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем 14-дневного срока прекращению подачи горячей воды и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, подлежат отклонению как не соответствующие материалам рассматриваемого спора.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неверной квалификации административным органом совершенных Обществом противоправный действий, по убеждению суда апелляционной инстанции исключает вывод о законности оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Как уже было отмечено выше, статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом посягательства является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье. Предметом правонарушения является питьевая вода и система питьевого водоснабжения.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 19 данного закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПин 2.1.4.1074-01).

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении Общество не нарушало требований СанПин 2.1.4.1074-01, предъявляемых к воде, питьевому водоснабжению. Обществу вменено в вину совершений действий, выразившихся в нарушении нормативного срока работ, связанных с профилактическим ремонтом магистральных сетей.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, действия ЗАО «Уральская теплосетевая компания» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного
статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Само по себе нарушение срока, установленного СанПиН, не является нарушением санитарно-эпидемиологических требований, поскольку санитарные нормы и правила содержат лишь предписывающие нормы, а ответственность за их нарушение возлагается в соответствии с КоАП РФ.

Кодекса об административных правонарушениях в РФ предусматривает специальную норму об ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в том числе и услугами по горячему водоснабжению, а именно - в статье 7.23 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в постановлении о привлечении к административной ответственности 14.09.2011г. № 1123 допущена неправильная квалификация действий заявителя, которое должно влечь ответственность по статье 7.23 Кодекса, а не по статье 6.5.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой судами кассационной инстанции по данной категории споров (см., в частности, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2010 по делу N А66-10743/2009, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2010 по делу N А31-2552/2010).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку представление от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении вынесено на основании оспариваемого постановления, постольку таковое (представление) не может быть признано законным и также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав оспариваемое постановление административного органа законным. Таким образом, решение суда первой инстанции в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, по делу подлежит вынести новый судебный акт об отмене оспариваемых постановления и представления административного органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2011 по делу № А70-10003/2011 отменить, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 1123 от 14.09.2011г. о привлечении ОАО «Уральская теплосетевая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 20000руб. 00коп. и представление об устранении причин и условий способствующих совершению правонарушения от 14.09.2011г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А.   Золотова

Судьи

О.А.   Сидоренко

Н.А.   Шиндлер




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А70-10003/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте