• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А70-5696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9164/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис», ИНН 7203062686, ОГРН 1027200860774 (далее - ООО «Стройсвязьсервис»; Общество; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2011 по делу № А70-5696/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Галины Михайловны, ИНН 650502145270, ОГРН 309723235100102 (далее - истец)

к ООО «Стройсвязьсервис»,

о взыскании 2883 766 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Прохоров И.С. по доверенности от 28.06.2011, сохраняющей силу в течение двух лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от истца - представитель не явился, сторона о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокина Г.М. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Стройсвязьсервис» о взыскании суммы основного долга в размере 2508 333 руб. 33 коп., неустойки в размере 375 433 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение решения суда от 03.06.2011, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции от 01.09.2011, по делу № А70-2720/2011, указал на наличие у ответчика перед истцом долга, а также на обоснованность расчета неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройсвязьсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт- об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 12.07.2010 исполнение договора аренды ООО «Стройсвязьсервис» стало невозможным вследствие существенного изменения обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно - вступление в законную силу решения суда по иску Администрации г. Тюмени по делу №А70-13806/2009.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от Общества поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-9484/2011.

Мотивируя заявленное ходатайство, ответчик ссылается на то, что предметом вышеупомянутого дела является действительность договора аренды от 31.01.2009. По мнению истца Гуськовой Л.А. (является истцом в рамках дела № А70-9484/2011), договор аренды от 31.01.2009 заключен с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было одобрения крупной сделки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании изменений или расторжение договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В связи с отклонением ходатайства, ответчик дополнил свою жалобу доводом о крупности сделки по договору аренды от 31.01.2009. Как указывает податель жалобы, общее собрание участников Общества не принимало решения о заключении названного договора аренды.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв истца, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.01.2009 между ООО «Стройсвязьсервис» (арендатор) и Сорокиной Г.М. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения (т.1 л.д. 9-12), по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д.49/5, площадью 187,8 кв.м.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 72 НЛ 250556 от 10.11.2008 (т. 1 л.д.41).

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора, он вступает в силу с 01.02.2009 и действует в течение пяти лет.

13.03.2009 Управлением регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам произведена государственная регистрация указанного Договора.

01.02.2009 арендодатель по акту приема-передачи передал помещение арендатору (т. 1 л.д.13).

Полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате за пользование арендованным имуществом за период с сентября 2010 года по 31 августа 2011 года, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положения статей 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения от 31.01.2009 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.04.2009, №2 от 21.12.2009) ответчик арендную плату за период с сентября 2010 года по 31 августа 2011 года не уплачивал.

14.07.2010 производство по делу А70-5696/2011 было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-2720/2011.

Предметом рассмотрения упомянутого выше дела явилось требование ООО «Стройсвязьсервис» к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Г.М. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.01.2009.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание предпринимателем задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу № А70-2720/2011 в удовлетворении исковых требованиях ООО «Стройсвязьсервис» к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Г.М. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.01.2009 отказано (т. 1 л.д.64-66).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение арбитражного суда от 03.06.2011 по делу № А70-2720/2011 оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 82-90).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для ООО «Стройсвязьсервис».

При данных обстоятельствах, поскольку судебный акт, принятый по делу № А70-2720/2011, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности занятой ответчиком по настоящему делу правовой позиции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после принятия и вступления в законную силу судебного акта делу № А70-2720/2011 обстоятельства исполнения договора аренды нежилого помещения от 31.01.2009 вновь существенно изменились, а потому указанный договор должен быть расторгнут в соответствии со статьей 451 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела указанные обстоятельства, по мнению суда, не подтверждают. Более того, в рамках настоящего дела ответчик не обращался с встречным иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.01.2009.

Обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполнены. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 2508 333 руб. 33 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель отмечает, что сумма договора аренды нежилого помещения от 31.01.2009 превышает 25% стоимости имущества Общества, в связи с чем, для заключения договора аренды требовалось решение общего собрания участников ответчика. Однако общее собрание участников Общества решения о заключении договора аренды от 31.01.2009 не принимало, в связи с чем, заключает ответчик, договор аренды нежилого помещения от 31.01.2009 заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно названного суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в отсутствие документального подтверждения ссылки ответчика о превышении суммы договора аренды нежилого помещения от 31.01.2009 над двадцатью пятью процентами стоимости имущества Общества, суд расценивает данную ссылку подателя жалобы как несостоятельную.

В материалах дела отсутствует устав Общества, бухгалтерская отчетность и иные документы, позволяющие заключить вывод о стоимости имущества Общества и о том, что сумма договора аренды нежилого помещения от 31.01.2009 превышает 25% стоимости имущества ответчика.

По условиям пункта 4.2 договора аренды нежилого помещения от 31.01.2009 стороны определили, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истец начислил ответчику сумму пеней исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с 18.09.2010 по 31.08.2011, которая, по его мнению, составляет 375 433 руб..

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 375 433 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно представленному расчету истца (т. 1 оборот л.д. 79), им исчислялись пени исходя из общей суммы задолженности умноженной на количество дней, тогда как пени необходимо исчислять не с общей суммы задолженности, а с каждого периода, в котором возникла сумма задолженности, умножив ее на количество дней просрочки уплаты арендных платежей.

Таким образом, размер пени по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2009 за период с 18.09.2010 по 31.08.2011 составляет 44748 руб. 67 коп. (контррасчет пени приведён ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе от 20.01.2012, перепроверен судом апелляционной инстанцией и найден им правильным).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2011 по делу № А70-5696/2011 изменить, изложить его в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройсвязьсервис», ОГРН 1027200860774, в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Галины Михайловны 2 508 333 руб. 33 коп. - сумма задолженности по договору аренды, 44748 руб. 67 коп. - неустойка, всего 2 553 082 руб., 33 127 руб. 98 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Галины Михайловны в пользу ООО «Стройсвязьсервис» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в размере 230 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-5696/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте