• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А78-6101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года по делу №А78-6101/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №15-09-40 от 31.05.2011,

(суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков).

при участии:

от заявителя: Баженова Н.А. (доверенность от 14.12.2011);

от Инспекции: Конюкова В.Г. (доверенность от 12.01.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада» (ИНН 7536064753, ОГРН 1057536114404, место нахождения: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, 104, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 662000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения №15-09-40 от 31.05.2011.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2011г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №15-09-40 от 31.05.2011г. признано недействительным в части:

- предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 533 101 рублей, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 415 215 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 1 117 886 рублей.

- предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 962 757 рублей, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 96 276 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 866481 рублей.

- начисления пени по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы в сумме 461080 рублей, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 107 863 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 353 217 рублей.

- применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 306 620 рублей, в том числе федеральный бюджет в сумме 83043 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 223 577 рублей.

- применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме в сумме 192 551 рублей, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 19255 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 173 296 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2011г. по делу №А78-6101/2011 в части отказанных в удовлетворении требований.

Общество считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Представленные в ходе проверки Обществом в подтверждение факта осуществления затрат на оплату стоимости товаров, приобретенных для осуществления основных видов деятельности счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, установленные для их содержания указанными выше нормами закона, соответственно являются документальным подтверждением реально понесенных расходов, которые были заявлены на основании п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ, а также подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС (ст. 171, 172 НК РФ). Налогоплательщиком осуществлялась реальная экономическая деятельность, направленна) на получение дохода.

Заявитель полагает, что изложенные доводы свидетельствуют о незаконности доначислений недоимки, а также пени и штрафа, соответственно судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не учтены приведенные доводы и нормы права.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2011г. по делу №А78-6101/2011 в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

В представленном отзыве налоговый орган не согласился с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе.

С доводами апелляционной жалобы инспекции общество также не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.12.2011 г., 28.12.2011г.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом требований, содержащихся в апелляционных жалобах инспекции и ООО СК «Аркада», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №18-09/185 от 30.06.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль; налога на имущество организаций; налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 3 л.д. 4).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2011г. №18-09-23 (далее - акт проверки, т.1 л.д.26-47), который вручен директору общества в день его составления.

Решением №18-09-211 от 20.08.2010 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества 28.08.2010 (т. 3 л.д. 6).

Решением №18-09-337 от 20.12.2010 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т. 3 л.д. 7).

Решением №18-09-338 от 20.12.2010 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т. 3 л.д. 8).

Решением №18-09-56 от 18.02.2011 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества 24.02.2011 (т. 3 л.д. 9).

Справка о проведенной налоговой проверке от 25.02.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.3 л.д.11).

Уведомлением от 23.04.2011 налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 26.05.2011 в 15 час. Уведомление вручено директору общества 23.04.0211 (т. 3 л.д. 12).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №15-09-40 от 31.05.2011г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 565414,4 руб.; налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 348687 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 94436 руб.; зачисляемого в областной бюджет в виде штрафа в размере 254251 руб.; налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 236646,80 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 23664,6 руб.; зачисляемого в областной бюджет в виде штрафа в размере 212982,2 руб.; предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 7975 руб. (т.1 л.д.21-39).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 31.05.2011 г. в сумме 1211088,12 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 642597,88 руб.; налогу на прибыль, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 124524,73 руб.; зачисляемому в областной бюджет в размере 416016,88 руб.; налогу на доходы физических лиц по ставке 30% в размере 27874,22 руб.; налогу на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 74,41 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 5793616 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 1323727 руб.; за 2009 год в размере 1503345 руб.; налогу на прибыль за 2008 год в размере 1743435 руб., в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 472180 руб.; уплачиваемому в областной бюджет в размере 1271255 руб.; налогу на прибыль за 2009 год в размере 1183234 руб., в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 118323 руб.; уплачиваемому в областной бюджет в размере 1064911 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 39875 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/286-ЮЛ/07973 от 20.07.2011г. (т.1л.д.45-50) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 31.05.2011 №15-09-40 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией было установлено занижение доходов от реализации товаров (работ и услуг) за 2008, 2009 года, что повлекло в свою очередь занижение налоговой базы по налогу на прибыль за указанные периоды.

Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 698 424 рубля, за 2009 год в сумме 1 102 387 рублей.

Кроме того, указанное выше обстоятельство повлекло занижение выручки от реализации товаров (работ и услуг) при определении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года сумме 930 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 141 864 рубля.

Также установлено занижение выручки от реализации товаров (работ и услуг) за 1 квартал 2009 года сумме 2 899 627 рублей, в том числе НДС в сумме 442 316 рублей; за 2 квартал 2009 года занижение выручки от реализации в сумме 31 023 рублей, в том числе НДС в сумме 4 732 рубля; за 4 квартал 2009 года занижение выручки от реализации в сумме 1 244 352 рубля, в том числе НДС в сумме 189 816 рублей;

Суду первой инстанции представителем общества заявлено, что установленные выше занижения доходов, повлекшие доначисление налога на прибыль и НДС за 2008, 2009 года, не оспариваются обществом. Кроме того, представителем общества указано, что не оспаривается решение и в части доначисления НДФЛ по ставке 30 % в сумме 39 875 рублей, пени по нему 27 874, 22 рубля, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 7 975, а также пени по НДФЛ по ставке 13 % в сумме 74, 41 рубля.

Судом установлено, что указанные выводы налогового органа по оспариваемому решению в ходе рассмотрения дела расценены обществом как правильные, в связи с чем они приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 70 АПК РФ в качестве обстоятельства, признанного стороной и не подлежащего доказыванию.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания реальности операций по взаимоотношениям с ООО «Якутдорстрой» и ООО «Нейрон», суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Нейрон" и ООО "Якутдорстрой", содержали недостоверные и противоречивые сведения.

При этом суд правильно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, где прописаны следующие обязательные реквизиты документа: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение операции, правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов за 2008 год затрат, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года представлена счет-фактура №81 от 25.12.2008г. на сумму 210 000 рублей, в т.ч. НДС 32 034 рублей, выставленная ООО "Нейрон" за услуги по изготовлению, монтаж и размещение рекламной информации.

Также Обществом представлен акт оказанных услуг №5 от 25.12.2008г., договор на оказание услуг б/н от 01.12.2008г., заключенный с ООО "Нейрон", согласно которому ООО "Нейрон" (исполнитель) обязуется оказать Обществу (заказчик) услуги по изготовлению, монтажу и размещению рекламной информации; платежное поручение №163 от 10.12.2008г. на перечисление ООО "Нейрон" суммы 210 000 рублей.

Со стороны ООО "Нейрон" счет-фактура, акт оказанных услуг и договор подписаны директором Обиход А.А.

Из материалов дела следует, что Обиход Анжела Адамовна являющаяся единственным учредителем и руководителем ООО "Нейрон" умерла 27.12.2006 года, что подтверждается свидетельством о смерти №18 от 18.01.2007г. (т.д.3 л.д.124).

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны после смерти А.А. Обиход от ее имени.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Нейрон" имеет признаки фирмы-однодневки, поскольку по юридическому адресу не находится (протокол осмотра территории № 18 от 25.06.2010г.), не имеет трудовых, а также материальных ресурсов (основных средств, недвижимости и транспортных средств находящихся в собственности или в аренде), отчетность за 2008 год представлена в налоговый орган с нулевыми показателями.

Инспекцией при анализе расчетного счета ООО «Нейрон» установлено, что на его счет поступают денежные средства от разных контрагентов, которые в этот же или на следующий день снимаются с расчетного счета на «прочие выдачи». С указанного расчетного счета ООО «Нейрон» не производит оплату за какие-либо хозяйственные операции, транспортные услугу, коммунальные услуги, заработную плату. Расчетный счет используется только для обналичивания денежных средств. Обороты по расчетному счету ООО «Нейрон» за период с 01.12.2008 по 30.11.2009 составили 25713812 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа налогового органа в принятии расходов по контрагенту ООО «Нейрон» в целях налогообложения для уменьшения полученных доходов. Материалами дела подтверждается отсутствие реальных заявленных обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Также Обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов представлены счета-фактуры №69 от 02.12.2008г., на сумму 7 537 749 рублей, в т.ч. НДС в сумме 1 149 826 рублей, №83 от 28.09.2009г., на сумму 5 680 264 рублей, в т.ч. НДС в сумме 866 481 рублей, выставленные ООО "Якутдорстрой", ИНН 1434035907 (г.Нерюнгри) за строительные материалы.

В дальнейшем с письменными возражениями Обществом в налоговый орган были представлены выставленный ООО "Якутдорстрой" счет-фактура №69 от 02.12.2008г. и товарная накладная №12 от 02.12.2008г. на сумму 7 537 749,14 рублей, в которых поставщиком и грузоотправителем значится ООО "Якутдорстрой", в товарной накладной №12 от 02.12.2008г. в графе "отпуск груза разрешил" указано Смирнов А.В.

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки на указанную сумму Обществом была представлена товарная накладная с иным номером и датой: №82 от 25.12.2008г., в которой указан иной поставщик и грузоотправитель - ООО "Нейрон", в графе "отпуск груза разрешил" указано Обиход А.А., проставлена печать ООО "Нейрон", что свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений относительно поставщика и грузоотправителя в представленных Обществом документах.

Кроме того, согласно сведений, представленных Межрайонной инспекции ФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха, ООО "Якутдорстрой" является фирмой-однодневкой, налоги не уплачивает, имущества не имеет, заработную плату не выплачивает.

ООО "Якутдорстрой" по юридическому адресу 678960, г. Нерюнгри, ул. Советская., д.2 не находится. Руководителем и главным бухгалтером ООО "Якутдорстрой" числится Смирнов А.В., который в г. Нерюнгри не проживает.

Представленные Обществом договоры, заключенные с ООО "Якутдорстрой", б/н от 01.12.2008г., б/н от 01.09.2009г., подписаны со стороны контрагента Смирновым А.В.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО СК "Аркада" Харитонова В.В. (протокол допроса №27 от 24.02.2011г.) при подписании договоров, актов, соглашений с контрагентами он не идентифицировал личности людей, подписавших документы со стороны контрагентов.

Также согласно заключенным Обществом с ООО "Якутдорстрой" договорам поставки б/н от 01.12.2008г., б/н от 01.09.2009г. предусмотрено составление товарно-транспортных накладных (далее - ТТН).

Так, согласно п.4.2. договора б/н от 01.12.2008г. представители Поставщика (ООО "Якутдорстрой") и Покупателя (Общество) в день передачи товара подписывают ТТН и счет-фактуру на переданный товар, в которых отражают результат его приемки; счет-фактура и накладная подписываются в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон.

Однако ООО СК "Аркада" товарно-транспортные накладные не представлены. Также товарно-транспортные накладные не были представлены и суду первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерств автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата с у 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.02.2008 №12210/07, согласно которой товарно-транспортная накладная при совершении спорной сделки, при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих ее совершение и наличии сомнений в реальности ее осуществления, является обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара.

Принимая во внимание, что в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе осуществления, означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение сделок.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае не обеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судом первой инстанции правильно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.01.07г. №10963/06, исходя из которой следует, что обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. Кроме того, документы, подтверждающие правомерность расходов должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций, в том числе по транспортировке товара от поставщиков к покупателю.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что заявителем реальность осуществления хозяйственных операций между ним и его контрагентами, - ООО «Нейрон», ООО «Якутдорстрой» не подтверждена ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания.

В этой связи доводы налогоплательщика правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств же, свидетельствующих об ином, ООО СК «Аркада» суду не представлено. Имеющимися в деле доказательствами в своей совокупности и взаимной связи подтверждается отсутствие реальных заявленных обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В обжалуемой инспекцией части судом первой инстанции заявленные требования общества обоснованно удовлетворены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом неверно определена налоговая база по налогу на прибыль организаций общества за 2008 и 2009 годы ввиду неверного учета (не исследования) размера остатков материалов, списанных в производство.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, 2009 года, и, соответственно, суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет обществом за указанные периоды, налоговым органом были исключена из состава расходов суммы затрат по взаимоотношениям ООО СК «Аркада» с ООО «Якутдорстрой» по счет-фактурам №00000069 от 02.12.2008г., №00000083 от 28.09.2009г.

При этом налоговым органом в ходе проверки не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.318 НК РФ прямые расходы (куда входят затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) - п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, и определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 п.1 ст.254 НК РФ), относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст.319 настоящего Кодекса.

Из совокупности представленных заявителем в дело налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 года; расшифровки формирования прямых расходов по счетам №№ Н02.01, Н01.05, Н07.02, Н07.04.1; регистров налогового учета; анализа счета Н02.01 «Списании материалов» (движения материалов по контрагентам ООО СК «Аркада»), исследованных судом первой инстанции по правилам ст.71 АПК РФ, усматривается, что сумма остатков материалов, оприходованных в 2008, 2009 годах, от ООО «Якутдорстрой» по счет фактурам №00000069 от 2.12.2008г., №00000083 от 28.09.2009г., не списывалась в производство и не учитывалась при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за данные периоды.

Указанное выше обстоятельство налоговым органом не опровергнуто надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму не принятых инспекцией расходов, влечет неправомерность доначисления налога на прибыль за 2008, 2009 года в этой связи в размере 2 495 858 рублей, пени по нему - 461 080 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 499 171,60 рублей (2 495 858 руб.*20%), расчет которых по существу налоговым органом не оспорен.

При этом, налоговой инспекцией со своей стороны не представлены документы, подтверждающие факт списания материалов по спорным затратам на производство и учет их при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за спорные периоды.

Доводы инспекции о противоречивости представленных в дело обществом документов, не опровергают позицию общества о не списании товарно-материальных ценностей в производство в отношении товара приобретенного у ООО «Якутдорстрой». По таким же мотивам отклоняются аналогичные доводы апелляционной жалобы инспекции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным признание судом незаконным оспариваемого решения инспекции в части предложения обществу уплатить налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 533 101 рубль, в том числе федеральный бюджет в сумме 415 215 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 1 117 886 рублей, за 2009 год в сумме 962 757 рублей, в том числе федеральный бюджет в сумме 96 276 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 866 481 рубль; начисления пени по налогу на прибыль за 2008, 2009 года в сумме 461 080 рублей, в том числе федеральный бюджет в сумме 107 863 рубля, бюджет субъекта РФ в сумме 353 217 рублей; штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 306 620 рублей, в том числе федеральный бюджет в сумме 83 043 рубля, бюджет субъекта РФ в сумме 223 577 рублей; применении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 30 662 рубля, в том числе федеральный бюджет в сумме 83043 рубля, бюджет субъекта РФ в сумме 223 577 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме в сумме 192 551 рубль, в том числе федеральный бюджет в сумме 19 255 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 173 296 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб общества и инспекции правильных выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года по делу №А78-6101/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
    Д.В. Басаев

     Судьи
  Е.О. Никифорюк

     Э.В. Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-6101/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте