ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года  Дело N А78-6101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года по делу №А78-6101/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №15-09-40 от 31.05.2011,

(суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков).

при участии:

от заявителя: Баженова Н.А. (доверенность от 14.12.2011);

от Инспекции: Конюкова В.Г. (доверенность от 12.01.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада» (ИНН 7536064753, ОГРН 1057536114404, место нахождения: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, 104, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 662000, Забайкальский край,  г.Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения №15-09-40 от 31.05.2011.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2011г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №15-09-40 от 31.05.2011г. признано недействительным в части:

- предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 533 101 рублей, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 415 215 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 1 117 886 рублей.

- предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 962 757 рублей, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 96 276 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 866481 рублей.

- начисления пени по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы в сумме 461 080 рублей, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 107 863 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 353 217 рублей.

- применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 306 620 рублей, в том числе федеральный бюджет в сумме 83 043 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 223 577 рублей.

- применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме в сумме 192 551 рублей, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 19255 рублей, бюджет субъекта РФ в сумме 173 296 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2011г. по делу №А78-6101/2011 в части отказанных в удовлетворении требований.

Общество считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Представленные в ходе проверки Обществом в подтверждение факта осуществления затрат на оплату стоимости товаров, приобретенных для осуществления основных видов деятельности счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, установленные для их содержания указанными выше нормами закона, соответственно являются документальным подтверждением реально понесенных расходов, которые были заявлены на основании п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ, а также подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС (ст. 171, 172 НК РФ). Налогоплательщиком осуществлялась реальная экономическая деятельность, направленна) на получение дохода.

Заявитель полагает, что изложенные доводы свидетельствуют о незаконности доначислений недоимки, а также пени и штрафа, соответственно судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не учтены приведенные доводы и нормы права.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2011г. по делу №А78-6101/2011 в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

В представленном отзыве налоговый орган не согласился с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе.

С доводами апелляционной жалобы инспекции общество также не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.12.2011 г., 28.12.2011г.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом требований, содержащихся в апелляционных жалобах инспекции и ООО СК «Аркада», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №18-09/185 от 30.06.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль; налога на имущество организаций; налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 3 л.д. 4).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2011г. №18-09-23 (далее - акт проверки, т.1 л.д.26-47), который вручен директору общества в день его составления.

Решением №18-09-211 от 20.08.2010 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества 28.08.2010 (т. 3 л.д. 6).

Решением №18-09-337 от 20.12.2010 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т. 3 л.д. 7).

Решением №18-09-338 от 20.12.2010 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т. 3 л.д. 8).

Решением №18-09-56 от 18.02.2011 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества 24.02.2011 (т. 3 л.д. 9).

Справка о проведенной налоговой проверке от 25.02.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.3 л.д.11).

Уведомлением от 23.04.2011 налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 26.05.2011 в 15 час. Уведомление вручено директору общества 23.04.0211 (т. 3 л.д. 12).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №15-09-40 от 31.05.2011г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 565414,4 руб.; налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 348687 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 94436 руб.; зачисляемого в областной бюджет в виде штрафа в размере 254251 руб.; налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 236646,80 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 23664,6 руб.; зачисляемого в областной бюджет в виде штрафа в размере 212982,2 руб.; предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 7975 руб. (т.1 л.д.21-39).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 31.05.2011 г. в сумме 1211088,12  руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 642597,88 руб.; налогу на прибыль, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 124524,73 руб.; зачисляемому в областной бюджет в размере 416016,88 руб.; налогу на доходы физических лиц по ставке 30% в размере 27874,22 руб.; налогу на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 74,41 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 5793616 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 1323727 руб.; за 2009 год в размере 1503345 руб.; налогу на прибыль за 2008 год в размере 1743435 руб., в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 472180 руб.; уплачиваемому в областной бюджет в размере 1271255 руб.; налогу на прибыль за 2009 год в размере 1183234 руб., в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 118323 руб.; уплачиваемому в областной бюджет в размере 1064911 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 39875 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/286-ЮЛ/07973 от 20.07.2011г. (т.1л.д.45-50) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 31.05.2011 №15-09-40 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией было установлено занижение доходов от реализации товаров (работ и услуг) за 2008, 2009 года, что повлекло в свою очередь занижение налоговой базы по налогу на прибыль за указанные периоды.

Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 698 424 рубля, за 2009 год в сумме 1 102 387 рублей.

Кроме того, указанное выше обстоятельство повлекло занижение выручки от реализации товаров (работ и услуг) при определении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года сумме 930 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 141 864 рубля.

Также установлено занижение выручки от реализации товаров (работ и услуг) за 1 квартал 2009 года сумме 2 899 627 рублей, в том числе НДС в сумме 442 316 рублей; за 2 квартал 2009 года занижение выручки от реализации в сумме 31 023 рублей, в том числе НДС в сумме 4 732 рубля; за 4 квартал 2009 года занижение выручки от реализации в сумме 1 244 352 рубля, в том числе НДС в сумме 189 816 рублей;

Суду первой инстанции представителем общества заявлено, что установленные выше занижения доходов, повлекшие доначисление налога на прибыль и НДС за 2008, 2009 года, не оспариваются обществом. Кроме того, представителем общества указано, что не оспаривается решение и в части доначисления НДФЛ по ставке 30 % в сумме 39 875 рублей, пени по нему 27 874, 22 рубля, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 7 975, а также пени по НДФЛ по ставке 13 % в сумме 74, 41 рубля.

Судом установлено, что указанные выводы налогового органа по оспариваемому решению в ходе рассмотрения дела расценены обществом как правильные, в связи с чем они приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 70 АПК РФ в качестве обстоятельства, признанного стороной и не подлежащего доказыванию.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания реальности операций по взаимоотношениям с ООО «Якутдорстрой» и ООО «Нейрон», суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Нейрон" и ООО "Якутдорстрой", содержали недостоверные и противоречивые сведения.

При этом суд правильно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, где прописаны следующие обязательные реквизиты документа: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение операции, правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов за 2008 год затрат, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года представлена счет-фактура №81 от 25.12.2008г. на сумму 210 000 рублей, в т.ч. НДС 32 034 рублей, выставленная ООО "Нейрон" за услуги по изготовлению, монтаж и размещение рекламной информации.

Также Обществом представлен акт оказанных услуг №5 от 25.12.2008г., договор на оказание услуг б/н от 01.12.2008г., заключенный с ООО "Нейрон", согласно которому ООО "Нейрон" (исполнитель) обязуется оказать Обществу (заказчик) услуги по изготовлению, монтажу и размещению рекламной информации; платежное поручение №163 от 10.12.2008г. на перечисление ООО "Нейрон" суммы 210 000 рублей.

Со стороны ООО "Нейрон" счет-фактура, акт оказанных услуг и договор подписаны директором Обиход А.А.

Из материалов дела следует, что Обиход Анжела Адамовна являющаяся единственным учредителем и руководителем ООО "Нейрон" умерла 27.12.2006 года, что подтверждается свидетельством о смерти №18 от 18.01.2007г. (т.д.3 л.д.124).