• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А08-3813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества «Инвест-Строй»: Каримовой А.А., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012, Губского И.О., директора, решение учредителя №1 от 28.04.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 по делу № А08-3813/2011-9 (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Инвест-Строй» (ОГРН 1103128003549) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области о признании недействительными решений № 23270 от 17.12.2010, № 781 от 17.12.2010 и обязании возвратить НДС в сумме 1830508 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвест-Строй» (далее - ЗАО «Инвест-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений № 23270 от 17.12.2010, № 781 от 17.12.2010 и обязании возвратить НДС в сумме 1830508 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Инвест-Строй».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что, исходя из назначения объекта незавершенного строительства как жилое, операции по его реализации, в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, отражение в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость являлось неправомерным и у ЗАО «Инвест-Строй» не могло возникнуть права на применение налогового вычета по указанной операции.

Кроме того, как считает налоговый орган, Общество приобретенное имущество - объект незавершенного строительства (назначение: жилое) - использовало в деятельности, освобождаемой от уплаты НДС согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, следовательно, у Общества отсутствуют основания для предъявления к вычету НДС, уплаченного продавцу имущества. Также Инспекция указывает на отсутствие у Общества цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

ЗАО «Инвест-Строй» в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители налогового органа. В материалы дела представлено ходатайство Инспекции с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав доводы представителей Общества, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инвест-Строй» была представлена налоговому органу налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с оборотов по реализации товаров (работ, услуг), составила 9153 руб.; сумма, предъявленных налоговых вычетов при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, составила 1 830 508 руб.; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 821 355 руб. Также ЗАО «Инвест-Строй» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области с заявлением от 25.05.2011 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1830508 руб. на расчетный счет Общества.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 18640 от 15.10.2010 и приняты решения:

- № 23270 от 17.12.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ЗАО «Инвест-Строй» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1830 руб., начислены пени в размере 229,37 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 9153 руб.;

- № 781 от 17.12.2010 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1821 355 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога с операции по приобретению объекта незавершенного строительства (назначение: жилое), расположенного по адресу: г. Старый Оскол, пер. Сиреневый, дом 6, поскольку согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ реализация жилых домом не подлежит налогообложению, сделка Общества носила формальный характер, а участники сделки - взаимозависимые лица, что действия Общества направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области № 50 от 23.03.2011 апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции № 23270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 781 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 17.12.2010 оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения - без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, ЗАО «Инвест-Строй» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ЗАО «Инвест-Строй» на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Инвест-Строй» на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.05.2010 приобрело у Закрытого акционерного общества АДУ «Кристина» (далее - ЗАО АДУ «Кристина») объект незавершенного строительства (назначение - жилое) за 12 000 000 руб., в том числе НДС - 1 830 508,47 руб., и земельный участок (земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома) за 300 000 руб., расположенные по адресу: г. Старый Оскол, пер. Сиреневый, дом 6.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора от 25.05.2010, данный договор имеет силу передаточного акта и на момент его подписания покупатель оплатил поставщику полную сумму общей стоимости недвижимого имущества.

За данный объект ЗАО АДУ «Кристина» в адрес ЗАО «Инвест-Строй» выставило счет-фактуру № 1 от 25.05.2010 на сумму 12300 000 руб., в том числе НДС в размере 1830508,47 руб.

Платежными поручениями № 4 от 27.05.2010, № 5 от 28.05.2010, № 6 от 07.06.2010, № 11 от 28.06.2010 денежные средства на общую сумму 10 500 000 руб. были перечислены безналичным путем ЗАО АДУ «Кристина». Также в соответствии с Актом приема-передачи векселей от 25.05.2008 ЗАО «Ивест-Строй» передало ЗАО АДУ «Кристина» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости простой вексель номиналом 1 800 000 руб. с датой срока платежа «по предъявлении», но не ранее 15.09.2010.

Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 11.06.2010, о чем выданы соответствующие свидетельства:

- серии 31-АБ № 936257 - о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства инвентарный номер 14:440:002:03903430. Литер: А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): г. Старый Оскол, пер. Сиреневый, дом 6;

- серии 31-АБ № 936379 - о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер 31:06:02 29 001:0017. Адрес (местоположение): г. Старый Оскол, м-н Дубрава, пер. Сиреневый, дом 6.

Реальный характер хозяйственной операции по приобретению Обществом объекта недвижимого имущества у ЗАО АДУ «Кристина» налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, обосновывающие право на налоговые вычеты, с учетом того, что претензий относительно качества оформления документов, в том числе относительно качества оформления счетов-фактур, налоговым органом не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Право на освобождение от обязанностей налогоплательщика, предусмотренное пунктом 5 статьей 149 Налогового кодекса, исходя из определения пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса, представляет собой налоговую льготу, применение которой, по смыслу пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса, зависит от волеизъявления налогоплательщика.

В этой связи суд первой инстанции указал, что выставление ЗАО АДУ «Кристина» при реализации объекта незавершенного строительства (назначение - жилое) счета-фактуры с указанием в нем суммы налога на добавленную стоимость, равно как и последующая реализация ЗАО «Инвест-Строй» указанного объекта с начислением налога на добавленную стоимость и с выставлением своему контрагенту - Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» счета-фактуры с выделенным в нем налогом на добавленную стоимость, следует расценивать как отказ участников операции по реализации объекта недвижимости от использования льготы, предоставленной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

При этом судом первой инстанции учтено, что Обществом представлено заявление об отказе от льготы по НДС от 25.03.2011, с отметкой налогового органа о принятии 26.03.2011, в соответствии с которым, Общество уведомляет об отказе от льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, на период с 01.04.2011 по 30.06.2011.

Также в материалы дела представлено заявление ЗАО АДУ «Кристина» об отказе от льготы по НДС от 22.04.2011, в соответствии с которым ЗАО АДУ «Кристина» также уведомляет об отказе от льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, на период с 01.04.2010 по 30.06.2010.

Порядок отказа от освобождения от налогообложения носит уведомительный характер и предусматривает безусловный отказ налогоплательщика от льготы при совершении им соответствующих действий, определенно свидетельствующих о направленности его волеизъявления на применение общей системы налогообложения по НДС. Действующее законодательство не предусматривает направление налогоплательщику со стороны налогового органа какого-либо документа, подтверждающего или опровергающего его право на отказ от освобождения от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод налогового органа о том, что в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса операции по приобретению жилого дома не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем у ЗАО «Инвест-Строй» не возникло право на применение налогового вычета с операции по приобретению объекта незавершенного строительства жилого назначения, считает его несостоятельным в рассматриваемой ситуации по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 31-АБ № 936257 от 11.06.2010 на помещение, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, пер. Сиреневый, дом 6, объектом права является объект незавершенного строительства, назначение - жилое.

Материалами дела доказано, что заявленный к вычету по декларации за 2 квартал 2010 года налог на добавленную стоимость в сумме 1 830 508 руб. был уплачен Обществом своему контрагенту в стоимости приобретенного им объекта незавершенного строительства, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 11.06.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2010), заключенному с Закрытым акционерным обществом «Комлект-Строй» (далее - ЗАО «Комплект-Строй»), приобретенный объект незавершенный строительством, был сдан в аренду с правом последующего выкупа на срок до 30.12.2010.

Арендная плата установлена в размере 90 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 4.1 Договора от 11.06.2010).

На передачу объекта недвижимости в аренду сторонами договора был составлен и подписан акт сдачи-приемки объекта незавершенного строительства от 11.06.2010.

Дополнительным соглашением от 27.08.2010 к Договору от 11.06.2010 стороны договорились о том, что стоимость арендных платежей за весь срок аренды зачитывается в выкупную стоимость арендованного имущества. Также стороны договорились, что заключенные дополнительные соглашения от 25.08.2010 и от 27.08.2010 к Договору от 11.06.2010 распространяются на правоотношения сторон с 11 июня 2010 года.

В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимости б/н от 29.04.2011, заключенный с ЗАО «Комплект-Строй» (покупатель), по условиям которого Общество как продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости, расположенные по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, пер. Сиреневый, д. 6:

- незавершенный строительством объект (назначение - жилое) общей площадью застройки 241,9 кв. м, литер А, этажность 2, готовность 85%, инвентарный номер 14:440:002:0390 3430, стоимостью 12 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 830 508,47 руб.;

- земельный участок категории земель поселений площадью 1005 кв. м с кадастровым номером 31:06:02 29 001:0017, стоимостью 200 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора, данный договор имеет силу передаточного акта комплекса недвижимого имущества и на момент его подписания покупатель оплатил поставщику полную сумму общей стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, приобретенные у ЗАО АДУ «Кристина» по договору купли-продажи от 25.05.2010 земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, приобретались Обществом с целью перепродажи и были проданы в 2011 году ЗАО «Комплект-Строй». Поскольку, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, покупка и продажа собственного недвижимого имущества является основным видом экономической деятельности ЗАО «Инвест-Строй», то данное обстоятельство нельзя расценивать как перепродажу Обществом имущества третьим лицам без намерения его использовать в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является дополнительным видом деятельности ЗАО «Инвест-Строй».

Таким образом, приобретенное у ЗАО АДУ «Кристина» имущество использовалось налогоплательщиком для извлечения прибыли в процессе осуществления своей уставной деятельности - покупка и продажа недвижимого имущества, сдача в наем недвижимого имущества, что свидетельствует об осуществлении Обществом деятельности, с которой связано возникновение прав и надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Как со стоимости арендной платы, так и с цены реализации спорного имущества, Обществом был исчислен к уплате в бюджет НДС.

Инспекцией не доказано, что заключенный между ЗАО «Инвест-Строй» ЗАО АДУ «Кристина» договор купли-продажи недвижимости изначально формален и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 . № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органам, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказано, что договор купли-продажи, заключенный между ЗАО «Инвест-Строй» и его контрагентом ЗАО АДУ «Кристина» носил фиктивный характер и был направлен исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении ЗАО «Инвест-Строй» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1821 588 руб.

В свою очередь, Общество представило документы, соответствующие требованиям статьей 171-172 Налогового кодекса, т.е., им выполнены все условия, предусмотренные для включения в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 1830508,47 руб.

Судом также проверены и признаны обоснованными основания, указанные Обществом в обоснование имущественного требования.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, удовлетворил требования ЗАО «Инвест-Строй» о признании недействительными решений № 23270 от 17.12.2010, № 781 от 17.12.2010 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области возвратить НДС в сумме 1830508 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 по делу № А08-3813/2011-9 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 по делу № А08-3813/2011-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

     Председательствующий
    Н.А. Ольшанская

     Судьи
     В.А. Скрынников

     Т.Л. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-3813/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте