• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года  Дело N А10-2664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИБВЭЙ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2011 года по делу № А10-2664/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБВЭЙ» к индивидуальному предпринимателю Жаргалову Эдуарду Юрьевичу о признании недействительным в силу ничтожности договора поручительства от 25.02.2005

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество «Возрождение»

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СИБВЭЙ» (ОГРН 10202300971118, ИНН 0323089768; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Кирова ул, 34): не явился, извещен;

от Жаргалова Э. Ю. (ОГРН 310032723900045, ИНН 032608387139): не явился, извещен;

от ЗАО «Возрождение» (ОГРН 1020300910410, ИНН 0323012660; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Трубачеева ул, 144, а): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБВЭЙ» (далее - истец, ООО «СИБВЭЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жаргалову Эдуарду Юрьевичу (далее - ответчик, Жаргалов Э. Ю., предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 25.02.2005.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Возрождение» (далее - ЗАО «Возрождение»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, так как срок исковой давности необходимо исчислять с 20 марта 2010 года - с момента неисполнения обязательства по заключенному мировому соглашению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67200045038005, № 67200045038012, почтовым конвертом № 67200045038029, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 23 декабря 2011 года 07:16:29 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2005 года между ООО «СИБВЭЙ» (поручитель) и Фонд социально-экономического развития Республики Бурятия (кредитор) заключен договор поручительства (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО «Возрождение» (должник) по договорам займа № 179-а от 18.02.1999, № 284 от 13.03.2000, заключенным между Фондом социально-экономического развития Республики Бурятия и ЗАО «Возрождение».

В силу пункта 2.1. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договорам займа, указанным в пункте 1.1 договора, в том же объеме как и должник.

25 февраля 2005 года Фондом социально-экономического развития Республики Бурятия, ЗАО «Возрождение» и ООО «СИБВЭЙ» подписано дополнительное соглашения к договору № 179-а от 18.02.1999 и № 284 от 13.03.2000(т. 1, л.д. 107-108), пунктами 3 которых внесены изменения в пункты 4.4.6 договоров № 179-а и № 284. Пункты 4.4.6. в новой редакции предусматривают, что долг должен быть погашен не позднее 31.12.2008.

Фонд социально-экономического развития Республики Бурятия обратился с иском к ЗАО «Возрождение» и ООО «СИБВЭЙ» о взыскании 5 083 331 руб. 91 коп. задолженности по договорам займа № 179А от 18.02.1999 и № 284 от 13.03.2000.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2009 судом утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались в срок до 01.04.2010 перечислить истцу 4 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2011 по делу № А10-1029/2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Фонда социально-экономического развития Республики Бурятия на его правопреемника Жаргалова Э.Ю., в связи с заключением договора уступки права требования от 16.11.2010, по результатам торгов по продаже права требования к ЗАО «Возрождение» в размере 4 130 000 рублей.

ООО «СИБВЭЙ», указав, что договор от 25.02.2005 подписан не руководителем ООО «СИБВЭЙ» Коршуновым О.В., подпись, содержащаяся в договоре, выполнена неустановленным лицом, обратилось в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Поскольку должник - ЗАО «Возрождение» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по возврату долга по договорам займа, Фонд социально-экономического развития Республики Бурятия 3 апреля 2008 года обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к ЗАО «Возрождение» и ООО «СИБВЭЙ» о взыскании 5 083 331 руб. 91 коп. задолженности по договорам займа № 179А от 18.02.1999 и № 284 от 13.03.2000.

18 апреля 2008 года истец получил определение суда о возбуждении производства по делу № А10-1029/2008 и назначении дела к судебному разбирательству (т. 2, л.д. 2), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исполнение сделки поручительства следует исчислять с этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что истец обратился в суд с требованием о признании ничтожной сделки поручительства недействительной 19 июля 2011 года, что следует из оттиска штампа, и ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 57) следует признать, что трехлетний срок исковой давности пропущен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с 20 марта 2010 года - с момента истечения срока исполнения мирового соглашения, заключенного по делу № А10-1029/2008, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права, поскольку об исполнении обязательства поручительства истцу было известно не позднее 18 апреля 2008 года, и именно с этой даты следует исчислять срок. Само по себе заключение мирового соглашения не изменяет выше указанный факт.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку ООО «СИБВЭЙ» в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2011 года по делу № А10-2664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБВЭЙ» (ОГРН 10202300971118, ИНН 0323089768) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Е.М. Бушуева

     Судьи
  Н.В. Клочкова

     С.И. Юдин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-2664/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте