ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года  Дело N А11-5247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышкиной Е.Л., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бьютиаль» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2011 по делу № А11-5247/2011, принятое судьей Долговой Ж.А. по иску закрытого акционерного общества «Кольчугинский завод цветных металлов», г. Кольчугино, к обществу с ограниченной ответственностью «Бьютиаль», г. Кольчугино, о взыскании 197 830 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Дубровина Г.Б. по доверенности от 30.12.2011 (сроком действия по 31.12.2012);

от ответчика - генеральный директор Романчук В.Н. (решение от 08.12.2011).

Суд установил, что закрытое акционерное общество "Кольчугинский завод цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бьютиаль" о взыскании задолженности в сумме 190 530 руб. 97 коп. по договору аренды от 01.09.2010 №Д-571-2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7200 руб. за период с 11.11.2010 по 20.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 11.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Бьютиаль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем заявитель не имел возможности представлять свои интересы в суде.

Одновременно заявитель указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на полное возмещение стоимости произведенных улучшений.

Закрытое акционерное общество «Кольчугцветмет» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между сторонами по делу заключен договор аренды № Д-571-2010, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязался передать арендатору (ответчику) во временное пользование недвижимое имущество: часть здания лесотарного цеха 16 ТСО, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, ул.К.Маркса, д.25, инвентарный номер 4945:15, литер 1Т, общей площадью 1181 кв.м, кадастровый номер 33:18:000403:0073:4945:15:1801. Передача недвижимого имущества осуществляется по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 до 31.12.2010 (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 1.1 договора истец передал ответчику по передаточному акту от 01.09.2010 вышеуказанное недвижимое имущество, площадь, передаваемая в аренду, согласно договору, составляет 200,9 кв.м.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендная плата составляет 30 135 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя.

Соглашением от 27.12.201 стороны пролонгировали договор аренды от 01.09.2010 по 31.03.2011.

В период с сентября по декабрь 2010 года и с января по март 2011 года арендная плата за спорное недвижимое имущество составила 190 530 руб. 97 коп.

Претензией от 27.12.2010 № 020-22/2 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность за период с сентября по ноябрь 2010 года в сумме 90 405 руб. Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Претензией от 31.05.2011 № 020-25/2 ЗАО «Кольчугцветмет» обратилось с претензией о взыскании с ООО «Бьютиаль» арендной платы за период с декабря 2010 года по март 2011 года в сумме 100 125 руб. 97 коп. Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендной платы в сумме 190 530 руб. 97 коп. послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил основные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кольчугинский завод цветных металлов» свои обязательства по передаче имущества исполнило надлежащим образом.

Доказательств надлежащей оплаты арендной платы за предоставленное нежилое помещение ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком не оспаривается факт пользования помещением, переданным в аренду, а также отсутствие задолженности за спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик имеет право на полное возмещение стоимости произведенных улучшений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих согласование с истцом произведенных работ в помещении, переданном по договору аренды, а также не представлено расчета стоимости работ, произведенных ответчиком.

Кроме того, как в акте приема-передачи помещений от 01.09.2010 не содержится каких-либо указаний на недостатки передаваемого в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендатор не имеет никаких претензий к техническому и качественному состоянию имущества.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем заявитель не имел возможности представлять свои интересы в суде, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя истца, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал причины неявки представителя ООО "Бьютиаль" неуважительными в связи с ненадлежащим оформлением документов и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Следовательно, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение установленного договором срока внесения арендной платы за период с сентября по декабрь 2010 года и с января по март 2011 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно и обоснованно взыскал 7200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исчисляя их с суммы задолженности 190 530 руб. 97 коп., ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 21.06.2011.

Предъявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2011 по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности 190 530 руб. 97 коп., учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых также подлежит удовлетворению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе  с  тем определением  суда  от  28.12.2011  обществу  с  ограниченной ответственностью «Бьютиаль» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2011 по делу № А11-5247/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бьютиаль» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бьютиаль», в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка