ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года  Дело N А19-16621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена2 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 3февраля 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСвет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу №А19-16621/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1083810001989 ИНН 3810052323 юридический адрес: г. Иркутск, ст.Батарейная, 1) к обществу с ограниченнойответственностью «РосСвет» (ОГРН 1093850005270 ИНН 3811129258 юридический адрес: г.Иркутск, ул.Байкальская, 239) о взыскании 341 191,78 руб.(суд первой инстанции: судья С.Н.Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца - Богомоловой В.Д., представителя по доверенности от 27.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью«Зенит» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосСвет» о взыскании 349 454,82 руб. задолженности по оплате товара, 9 010,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика  332 299,39 руб. основного долга, 8 892,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 18.05.2011 по 24.09.2011.

Истец утверждает, что в период с мая по август 2011 года поставил ответчику товар на общую сумму 576 785,25 руб., что подтверждается товарными накладными,представленными в материалы дела. Товар был принят уполномоченными представителями покупателя Большедворским А.П. и Ним А.М.

Ответчик произвёл только частичную оплату товара на сумму 244 485,86 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 332 299,39 руб.

Ответчик иск не признаёт, утверждает, что задолженность по оплате поставленного товара у него отсутствует, поскольку 332 563,24 руб. были им уплачены путём передачи наличных денежных средств Мяснову В.В., занимающему в период поставок товара должность начальника отдела продаж истца. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком представлена расписка, согласно которой Мяснов В.В. взял у ООО «РосСвет» наличные деньги в оплату счетов за отгруженный товар в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 322 299,39 руб.основного долга, 8 892,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 823,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела истцом. Утверждает, что расписка Мяснова В.В. является доказательством произведённой оплаты, а его пояснения, отобранные в судебном заседании, не соответствуют действительности и сделаны под давлением. ООО «РосСвет» не был осведомлён об отсутствии у Мяснова В.В. полномочий на получение денежных средств. Считает, что работник, с которым заключается договор о материальной ответственности, имеет право совершать операции с денежными средствами и имуществом организации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что последний получил от истца товар на сумму 576 785,25 руб. В соответствии с положениями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Указанные обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 332 299,39 руб.

Утверждения ответчика о том, что он уплатил истцу наличными денежными средствами 332 556,34 руб., передав их начальнику отдела продаж общества с ограниченной ответственностью  «Зенит»Мяснову В.В., суд оценивает критически.

Во-первых,в соответствии с указаниями Центрального Банка Российской Федерации №1843-У от 20.06.2007 расчёты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицамив рамках одного договора, заключённого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Во-вторых, как установлено судом, Мяснов не имел полномочий принимать от имени истца денежные средства от покупателей товара, а ответчик, в свою очередь, не обосновал, в связи с чем денежные средства были переданы им не в кассу истца, а лично Мяснову.

В-третьих, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Мяснов пояснил, что фактически никаких денежных средств он от ответчика не получал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не может оценить расписку Мяснова как надлежащее и достоверное доказательства оплаты ответчиком полученного от истца товара на сумму 332 556,34 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, он обязан уплатить истцу проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт размера процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 ноября 2011 года по делу №А19-16621/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцевс даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка