• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года Дело N А19-17879/2011


Резолютивная часть объявлена 08.02.2012, постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий ЮдинС.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Автостайлинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2011 ( Апанасик С.В) по делу №А19 17879/2011 по иску заместителя прокурора Иркутской области (664011, г.Иркутск, ул. Володарского, 5, ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532) к 1

территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству (664019, г. Иркутск, ул. Братская, 9, ИНН 3808171482, ОГРН 1083808000385), 2 – ООО "Автостайлинг" (664530, Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, ул. Гагарина, 1А 2, ИНН 3827024148, ОГРН 1073827000642) о признании договора недействительным, при участии представителя истца прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Солохиной В.Е., действующей по поручению прокуратуры Иркутской области,и установил заместитель прокурора Иркутской области обратилсяв Арбитражный суд Иркутской области с иском к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству и обществу с ограниченной ответственностью "Автостайлинг" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора № 30 от 27.06.2011 купли продажи лесных насаждений.

Решением от 2 декабря 2011 года арбитражный суд признал недействительным договор купли продажи лесных насаждений от 27.06.2011 № 30, заключенный между ответчиками. Взыскал со второго ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб. В апелляционной жалобе второй ответчик просит названное решение отменить, считая, что выводы суда сделаны без оценки и учета ряда доказательств, имеющихся в материалах дела. Ссылается на то, что спорный договор заключен в результате аукциона, а не на основании муниципального контракта и не подлежал признанию недействительным.

Полагает, что целесообразно при рассмотрении требования истца применить принцип права разумности. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники дела извещались в установленном порядке, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 27.06.2011 между ответчиками был подписан договор купли продажи лесных насаждений № 30 (далее спорный договор), по условиям которого территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству (продавец) обязалось продать обществу с ограниченной ответственностью "Автостайлинг" (покупатель) лесные насаждения для заготовки древесины, занимающие площадь 5,4 га, расположенные на территории Иркутской области, муниципальногообразования "Иркутский район", в границах Иркутского лесничества, в Гороховском участковом лесничестве, Оёкской даче, квартал № 118 (выд. 12,13), дел. 2, а покупатель обязался на определенных договором условиях осуществить заготовку древесины в объеме 741 куб.м. и уплатить продавцу 42892руб.

Срок действия договора установлен с 27.06.2011 по 26.06.2012, лесные насаждения переданы покупателю по акту от 27.06.2011. В тексте договора указано, что продавец действует на основании протокола о результатах лесного аукциона № 4 от 27.06.2011. Заявляя требования истец указал, что стороны были не вправе заключать договор купли продажи лесных насаждений, спорный договор не соответствует пункту 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 07.10.2009 №67/33 оз "Об исключительных случая заготовки древесины на основании договора купли продажи лесных насаждений в Иркутской области". Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу частей 8 и 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли продажи лесных насаждений. Статьей 2 Закона Иркутской области от 07.10.2009 № 67/33 оз "Об исключительных случаях заготовки древесины на основании договора купли продажи лесных насаждений в Иркутской области" установлены исключительные случаи заготовки древесины для обеспечения государственных и муниципальных нужд на основании договора купли продажи, а именно для отопления, реконструкции и ремонта зданий, строений, сооружений, находящихся в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за соответствующими государственными или муниципальными учреждениями; для строительства зданий, строений, сооружений, финансирование которого осуществляется за счет средств областного и (или) местного бюджетов; для предупреждения чрезвычайных ситуаций муниципального, межмуниципального или регионального характера, стихийных бедствий и ликвидации их последствий.

Также к исключительным случаям заготовки древесины для обеспечения государственных нужд на основании договоров купли продажи лесных насаждений относится заготовка древесины для реализации направлений и осуществления мероприятий, включенных в федеральные, областные программы поддержки сельскохозяйственного производства и сельскохозяйственных товаропроизводителей и связанных со строительством, ремонтом зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и их отоплением и заготовка гражданами, юридическими лицами елей и (или) деревьев других хвойных пород для новогодних праздников на основании договоров купли продажи лесных насаждений в период с 1 по 31 декабря.

Поскольку спорный договор является договором купли продажи лесных насаждений, он может быть заключен исключительно для целей использования заготовленной древесины предусмотренных Законом Иркутской области от 07.10.2009 № 67/33 оз. Из буквального толкования условий спорного договора видно, что какие либо определенные цели использования заготовленной древесины договором не установлены, соответствующие обязанности покупателя не предусмотрены.

Следовательно, спорный договор не предусматривает использование купленной древесины покупателем на цели, установленные названным ранее

Законом Иркутской области, и не соответствует требованиям частей 8 и 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации. Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен вторым ответчиком во исполнение муниципального контракта от 01.04.2011 на поставку древесины для муниципальных нужд не подтверждается материалами дела, поскольку из текста спорного договора такое условие не усматривается. Кроме того, срок исполнения обязательств второго ответчика по указанному муниципальному контракту (до 30.06.2011) практически истек к моменту заключения спорного договора (27.06.2011).

При этом какие либо доказательства заключения спорного договора во исполнение муниципального контракта сторонами не представлены, сам ответчик данное обстоятельство оспаривает. Мотивы подписания вторым ответчиком спорного договора в данном случае юридического значения не имеют и в предмет исследования арбитражным судом в рамках настоящего дела не входят, однако указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в меньшем размере, определением апелляционного суда от 17.01.2012 ответчику было предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины. Поскольку такие доказательства ответчик не представил, с него подлежит взысканию государственная пошлина в недостающей части. Руководствуясь статьями 258, 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года по делу №А19 17879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу

без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автостайлинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

     Председательствующий
  С.И.Юдин

Судьи
  Е.М.Бушуева
Е.Н.Скажутина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-17879/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте