• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А19-18259/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой Скоморохи Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по делу № А19-18259/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Росстрой» (ОГРН 1073808020769, ИНН 3808154790, место нахождения: 664035, г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба,96) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 667007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий 47А) о признании частично недействительным решения от 04.07.2011 г. № 14-47/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: Управление ФНС России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068 , место нахождения Иркутская область, Иркутский р-н, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 47),

и приложенными к жалобе документами,

установил:

Скомороха Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по делу № А19-18259/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Росстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании частично недействительным решения от 04.07.2011 г. № 14-47/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, Скомороха Ю.Н. полагает, что, поскольку он ранее был представителем ООО «НОРД-ВЕСТ» и исполнительным органом ООО «Евроско», то решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, так как суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности реальности хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Росстрой» и ООО «НОРД-ВЕСТ» и ООО «Евроско» (далее также - контрагенты), а также считает, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем в апелляционной жалобе содержится ходатайство.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Скоморохи Ю.Н. подлежит возвращению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 4, ст. 42, ст. 257 АПК РФ иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как следует из оспариваемого судебного акта и материалов дела, спор возник между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Росстрой» (далее также - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган) по поводу решения налогового органа по выездной налоговой проверке, которым общество было привлечено к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном акте содержатся выводы о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности оказания услуг контрагентом ООО «Евроско». Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях Скоморохи Ю.Н., как и о правах и обязанностях ООО «Евроско», не содержится.

В апелляционной жалобе Скоморохи Ю.Н. фактически содержатся пояснения по существу взаимоотношений с обществом и существа спора, но не обосновано, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности по отношению к обществу или налоговому органу, в чем состоит его юридический интерес в участии в настоящем деле.

Кроме того, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Скомороха Ю.Н. не участвовал при рассмотрении настоящего дела № А19-18259/2011, решение по настоящему делу не будет носить по отношению к нему преюдициального значения и не будет ограничивать его права по доказыванию в случае возникновения иного спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Скоморохе Юрию Николаевичу как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании п. 1 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

В связи с возвращением апелляционной жалобы Скоморохе Юрию Николаевичу оснований для рассмотрения ходатайства, содержащегося в тексте апелляционной жалобы, о привлечении Скоморохи Юрия Николаевича к участию в деле №19-18259/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, не имеется.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Скоморохи Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по делу № А19-18259/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5-и листах;

2. документ об оплате государственной пошлины (заявление физического лица на перевод денежных средств от 12.01.2012г.);

3. почтовые квитанции (оригиналы - от 12.01.2012г. №№ 16596, 16597, 16598);

4. опись от 12.01.2012г.(оригинал);

5. копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2011г. на 17 листах;

6. конверт от 12.01.2012г. №119027 42 02483 1 (оригинал).

Судья Е.О.Никифорюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-18259/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте