• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года  Дело N А19-19129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РоялВуд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года по делу № А19-19129/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «РоялВуд» (ИНН 3808106211 ОГРН 1043801018183, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, д. 28, оф. 28) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колоснициной Т.В. (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 150) о признании незаконным постановления от 01.09.2011 г. об оценке вещи или имущественного права, о приостановлении исполнительного производства № 1415/10/21/38-СД,

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 384901001 ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, д. 55),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79),

(суд первой инстанции судья Шубина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска не явился,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «РоялВуд» (далее - заявитель, общество, ОАО «Роял Вуд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колоснициной Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.09.2011г. об оценке вещи или имущественного права; о приостановлении исполнительного производства № 1415/10/21/38-СД.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2011 г. производство по делу № А19-19129/2011 было прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ОАО «Роял Вуд» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колоснициной Т.В. от 01.09.2011г. об оценке вещи или имущественного права не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что были нарушены нормы материального и процессуального права. Общество считает, что исполнительным документом является постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, который является юридическим лицом, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2011 г. об оценке вещи или имущественного права подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 272, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что03.02.2010 г. судебнымприставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 28.01.2010 г. № 1201 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщикасборов)возбужденоисполнительноепроизводство №25/16/7016/7/2010вотношенииОткрытого акционерного общества «Роял Вуд» о взыскании 12 650 774 руб. 67 коп.в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округуг.Иркутска,котороевпоследствии было присоединено к сводному исполнительному производству № 1415/10/21/38-СД.

Во исполнение сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества (автотранспортного средства - автобуса ПАЗ332054,2006г.в.,№двигателя523400-61021125,№шассиотсутствует, №кузова60008983, бело-красного цвета, г/н К173РА38), принадлежащего должнику ОАО «Роял Вуд», о чем составлен акт от 29.09.2010 г. № 40.

22.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «ЛТП-СибАви» для проведения оценки арестованного имущества (автотранспортного средства).На основании проведенной оценки специалистами ООО «ЛТП-СибАви» составлен отчет об оценке № 48/184/2011, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (автотранспортного средства - автобуса ПАЗ 332054, 2006 г.в., г/н К173РА38) по состоянию на 09.08.2011 г. составила 116 000 руб. 00 коп.

01.09.2011 г. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колосницина Т.В. на основании вышеуказанного отчета об оценке от 09.08.2011г.№48/184/2011 вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, которым определена рыночная стоимость арестованного имущества (автобус ПАЗ 332054, 2006 г.в., № двигателя 523400-61021125, № шасси отсутствует, № кузова 60008983, бело-красного цвета, г/н К173РА38, VIN М3205К060008983) в размере 116 000 руб. 00 коп.

Общество, полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях.предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2Информационного письма от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство. В силу статьи 90 Закона и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в этом случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

С учетом данных разъяснений для определения подведомственности спора тому или иному суду в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнение судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также иных исполнительных документов, необходимо определить состав лиц, участвующих в споре, предмет спора (действия или решения судебного пристава-исполнителя), а также с исполнением какого исполнительного документа связан спор.

Таким образом, заявление общества об оспаривании актов и действий судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №25/16/7016/7/2010на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 28.01.2010 г. № 1201 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщикасборов) с Открытого акционерного общества «Роял Вуд» в сумме 12 650 774 руб. 67 коп.в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округуг.Иркутска. Впоследствии указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 1415/10/21/38-СД.

03.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 1415/10/21/38-СД исполнительные производства № 47/11/21/38 от 18.02.2011, возбужденное на основании постановления Мирового судьи судебного участка №8 Правобережного округа г.Иркутска от 19.10.2010 г. о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей с ОАО «Роял Вуд».

Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство произведено судебным приставом-исполнителем на основании того, что должником в указанных исполнительных производствах является одно и то же лицо - ОАО«Роял Вуд».

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2011 г. об оценке вещи или имущественного права вынесено в рамках сводного исполнительного производства №1415/10/21/38-СД, возбужденного в том числе на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции - постановления Мирового судьи судебного участка №8 Правобережного округа г.Иркутска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по данному делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года по делу № А19-19129/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года по делу № А19-19129/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Д. Н. Рылов

     Судьи
  Г. Г. Ячменёв

     Н. М. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-19129/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2012

Поиск в тексте