• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года  Дело N А19-20629/2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий ЮдинС.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Негоциант Транс Экспедиция" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2011 ( Аксаментова В.Г.) об оставлении иска без рассмотрения по делу №А19 20629/2011 по иску ООО "Негоциант Транс Экспедиция" (666901, Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Железнодорожная, 19, ИНН 3802005680, ОГРН 1023800733186) к МРИ ФНС России №3 по Иркутской области (666901, Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Лесная, 64, ИНН 3802009941, ОГРН 1043800734450) о взыскании денежных средств, и установил

общество с ограниченной ответственностью "Негоциант Транс Экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области о взыскании убытков в общей сумме 197991,33руб.

Определениемот 13 декабря 2011 года арбитражный суд исковое заявление оставил без рассмотрения, указал, что уплаченная истцом в сумме 6939,74руб. государственная пошлина подлежит возврату.

В апелляционной жалобе истец просит названное определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию убытки в сумме 30000руб. связанные с оплатой услуг представителя по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки №04 22/7 7 от 10.04.2009 и апелляционным обжалованием данного акта в вышестоящий налоговый орган не могут быть квалифицированы как судебные расходы. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку налогоплательщику должны быть в полном объеме возмещены убытки, причиненные незаконными актами налогового органа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами истца не согласен, просит судебный акт оставить без изменения.

Представителисторон в судебное заседаниене явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию как убытки расходы истца фактически являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А19 1575/2010 и применил пункт 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права при оставлении без рассмотрения требования истца в части взыскания убытков в сумме 30000руб., что привело к принятию неправильного решения.

Ранее в рамках дела №А19 1575/2010 арбитражным судом было рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 197991,33руб. и в удовлетворении данного требования отказано определением от 20.07.2011 в связи с пропуском срока для такого обращения (т.2 л.57). При этомотказывая во взыскании судебных расходов в сумме 30000руб., арбитражный суд пришел к выводу, что данные расходы понесены на оплату юридических услуг по досудебной подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки №04 22/7 7 от 10.04.2009 и апелляционному обжалованию данного акта в вышестоящий налоговый орган, судебными расходами не являются и не могут быть взысканы в качестве таковых. Судом было указано, что в данном случае истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов.

Из заявленного по настоящему делу иска усматривается, что убытки в общей сумме 197991,33руб., истребуемые истцом в рамках настоящего дела, состоят из 30000руб. расходов на оплату юридических услуг по досудебной подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки №04 22/7 7 от 10.04.2009 и апелляционному обжалованию данного акта в вышестоящий налоговый орган (далее досудебные расходы), а также расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела №А19 1575/2010 в сумме 167991,33руб. (далее – судебныерасходы по делу №А19 1575/2010).

В части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании судебных расходов по делу №А19 1575/2010выводы суда первой инстанции соответствуют пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которомуарбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Поскольку данной процессуальной нормой прямо урегулированы последствия заявления стороной самостоятельного иска о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении другого арбитражного дела, апелляционный суд полагает правильным ее применение к указанной части заявленных истцом требований.

В части требования о взыскании убытков, являющихся досудебными расходами истца, суд первой инстанции неверно применил указанную норму процессуального права и оставил данные требования без рассмотрения.По правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки и апелляционное обжалование данного акта в вышестоящий налоговый орган не связана с рассмотрением спора арбитражным судом и расходы на указанные действия не являются судебными.

Оставляя иск без рассмотрения в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание и определение арбитражного суда от 20.07.2011 по делу №А19 1575/2010,из которого следует, что расходы истца в сумме 30000руб. (заявленные истцом как убытки по настоящему делу) судебными не являются и не могут быть взысканы в качестве таковых, однако истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов. Предъявление истцом по делу по делу №А19 1575/2010 требования о взыскании 30000руб. как судебных расходов не препятствует ему обратиться с самостоятельным иском о взыскании данной суммы как убытков, поскольку предмет требования (судебные расходы и убытки) является различным.

Следовательно, заявленное истцом по настоящему делу требование в части взыскания убытков в виде понесенных досудебных расходов в сумме 30000руб. не является требованием о взыскании судебных расходов по делу №А19 1575/2010 и подлежит рассмотрению по существу. Обжалуемое определение в указанной части следует отменить согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Соответственно подлежит отмене и указание суда первой инстанции на возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы, подлежит разрешению после вынесения судебного акта по существу спора

статья 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по делу №А19 20629/2011 в части оставления без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Негоциант Транс Экспедиция" о взыскании 30000рублей убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с досудебной подготовкой возражений на акт налоговой проверки №04 22/7 7 от 10.04.2009 и апелляционным обжалованием данного акта и в части указания на что уплаченная истцом в сумме 6939,74руб. государственная пошлина подлежит возврату отменить, дело направить в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения в данной части по существу.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по делу №А19 20629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу

без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.И.Юдин

     Судьи
  Е.М.Бушуева

     Е.Н.Скажутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-20629/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2012

Поиск в тексте