ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года  Дело N А19-2219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ангарская мануфактура» Тимошкевича А.П.  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» Тимошкевича А.П.  о признании недействительным договора займа под залог №1-10 от 15.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Ангарская мануфактура» и обществом с ограниченной ответственностью «Ангарский текстиль» и применении последствий недействительности сделки по делу №А19-2219/2010 по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» (ОГРН 1023802139261, ИНН 3819009918) о несостоятельности (банкротстве) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Тимошкевича А.П.: представитель по доверенности 07.12.2011 Новикова И.С.

от ООО «Ангарский текстиль»:  представитель по доверенности от 16.01.2012 Михно Е.В.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» (ООО «Ангарская мануфактура», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  Тимошкевич  Александр Петрович (Тимошкевич А.П., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.05.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора займа под залог № 1-10 от 15.09.2010, заключенного между ООО «Ангарская мануфактура» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Ангарский текстиль», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке имущества должника.

Определением от 22.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о незаключенности договора займа под залог от 15.09.2010 в связи с непередачей денег  по договору. Между тем, суд не  учел представленные самим же ответчиком платежные поручения, согласно которым ответчик перечислил третьим лицам денежные средства в размере 562 634,91 руб. в счет задолженности должника перед ними, при этом основанием платежей указаны «по договору займа  под залог №1-10 от 15.09.2010». Кроме того, суд отказал в привлечении в качестве третьего лица ОАО «Ангарскнефтехимремстрой», поскольку обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы указанного общества. Кроме того, вывод суда о незаключенности договора займа в части залога  не соответствует нормам ГК РФ, поскольку действующее законодательство  предусматривает лишь то, что недействительность основного обязательства влечет  недействительность обеспечивающего его обязательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Ангарский текстиль» возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2010 ООО «Ангарская мануфактура» (залогодатель) и ООО «Ангарский текстиль» (залогодержатель) заключили договор займа под залог №1-10, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю движимое имущество в качестве обеспечения обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга в сумме 1 400 000 руб., процентов, повышенных процентов, независимо от длительности просрочки, штрафов, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю, срок исполнения обязательства истекает 30.11.2010.

Конкурсный управляющий ООО «Ангарская мануфактура», ссылаясь на то, что договор займа под залог №1-10 от 15.09.2010 заключен должником в ходе процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, указанная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку - дарение, кроме того, является мнимой - совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора от 15.09.2010 № 1-10 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав текст договора от 15.09.2010 № 1-10 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив наличие в данном договоре элементов договора займа и залога, суд первой инстанции  обоснованно применил к отношениям сторон по спорному договору правила главы 42 и параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются условия о предмете залога и его оценке, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", закладом признается договор о залоге, по условиям которого заложенное имущество (вещь) передается залогодержателю во владение.

Как правомерно установлено из представленных доказательств договор займа является незаключенным, так как факт передачи денег должнику не подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные поручения №25 от 10.12.2010, №2922 от 09.12.2010, №2921 от 09.12.2010 подтверждают факт передачи денег в размере 562 634,91 руб. является необоснованным.

Из указанных платежных документов  следует, что  ООО «Ангарский текстиль» перечисляло денежные средства не в адрес ООО «Ангарская мануфактура», а в адрес иных лиц. При этом в назначении платежа имелось указание, что денежные средства перечисляются на основании договора займа под залог №1-10 от 15.09.10.

Однако документальных доказательств того факта, что ООО «Ангарская мануфактура» давало указание ООО «Ангарский текстиль» по перечислению указанных денежных средств во исполнение договора займа под залог не представлено.

Кроме того, договор займа с залоговым обеспечением от 15.09.2010 №1-10 не содержит условий, позволяющих индивидуализировать предмет залога и определить его залоговую стоимость. Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия указанного в пункте 1.1 договора займа с залоговым обеспечением от 15.09.2010 №1-10 приложения №1 в материалах дела отсутствует.

Представленная копия приложения №1 (л.д.30 т.1) не может являться допустимым доказательством в силу ст. ст. 68, ч.ч.8, 9 ст. 75 АПК РФ, так как ответчик отрицает составление и подписание указанного документа. Кроме того, в тексте договора указано, что  приложение №1 от 15.09.2010, тогда как копия представленного акта датирована 16.11.2011.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 договор о залоге не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из указанных выше условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует.

Поскольку договор займа с залоговым обеспечением от 15.09.2010 №1-10 в части залога не является заключенным, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность признания его недействительным.

Также обоснован и вывод суда об отсутствии основании для применения последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что находящееся у него имущество передано ему на основании акта приема-передачи от 2009 года, а не на основании договора залога (заклада) от 15.09.2010. Акт приема-передачи от 15.09.2010 не составлялся и имущество по нему во исполнение залогового обязательства не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств передачи предмета залога по договору №1-10 от 15.09.2010 оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении в качестве третьего лица  ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым судебным актом права и законные интересы указанного общества не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, определение  по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по делу №А19-2219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка