ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года  Дело N А19-22487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года по делу №А19-22487/09 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Мирончуку Анатолию Петровичу о взыскании судебных расходов в размере 59247 руб.,

(суд первой инстанции: О.Л. Зволейко.),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя - не явился, извещен,

от инспекции - не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (ИНН 3802009941, ОГРН 1043800734450, место нахождения: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лесная, 64, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Мирончука Анатолия Петровича (ИНН 380201762390, ОГРН 305380201400073, далее - предприниматель, налогоплательщик) судебных расходов в размере 59 247 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства уважительности пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с определением суда первой инстанции заявитель указал, что Постановление Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2010 было обжаловано кассационной жалобой от 28.02.2011г. в ФАС Восточно-Сибирского округа. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2011г., в связи с чем отсчет шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, начинается с даты постановления 13.04.2011г. Налоговым органом заявление о взыскании судебных издержек с ИП Мирончук А.П. подано 05.09.2011, т.е. до истечения срока установленного ст. 112 АПК РФ, который истекает 13.10.2011г.

При этом все судебные расходы, понесенные налоговым органом при рассмотрении дела, подтверждаются оригиналами документов, которые прилагаются к заявлению № 03-22/10001 от 25.08.2011г.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.12.2011.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в судебном порядке обжаловано решение инспекции № 04-22.1/09964 от 30.06.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда от 21.09.2010 по делу №А19-22487/09-44-24 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлениями: Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.20010, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2011 по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное решение Арбитражного суда от 21.09.2010 вступило в законную силу - 29.12.2010 года.

Из материалов дела также следует, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в заявленной сумме, связанных с рассмотрением настоящего дела, выразившиеся в оплате проезда, расходы на проживание сотрудников, суточные - представителей в суде на судебное заседание в общей сумме 59 247 руб. Свои доводы изложила в заявлении и пояснениях по делу.

В качестве документов, подтверждающих факт несения затрат заявителем представлены следующие документы: судебные акты по делу; авансовые отчеты, служебные задания, командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку; транспортные билеты с квитанциями, счета, квитанции-договора на имя представителей инспекции в соответствующих суммах.

В пояснениях по делу от 16.09.2011 №03-22/10864 инспекция со ссылкой на нормы законодательства и вышеуказанные судебные акты по делу считает, что срок на подачу заявления в силу ч.2 ст.112 АПК РФ налоговым органом не пропущен, в силу чего ходатайств в суд о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных издержек по делу, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Обществом возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101,106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 4 ст. 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с нормами статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Установлен срок, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - шесть месяцев, который начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ). Данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными.

Судом первой инстанции установлено, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу является решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2010 по делу (вступило в законную силу - 29.12.2010), при этом с соответствующим заявлением инспекция обратилась в суд - 05.09.2011.

Согласно ст.112 АПК РФ день вступления в силу последнего судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - 29.12.2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, отзывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, исходил из установленного им пропуска налоговым органом шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что предусмотренный шестимесячный срок исчисляется не со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а при наличии обжалования указанных актов в порядке кассационного производства начинает исчисляться со дня вступления в силу постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, положения части 2 статьи 112 АПК РФ не связывают момент начала исчисления указанного срока исключительно моментом вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

Аналогичную позицию выработала и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского-округа, где, в частности, при наличии факта обжалования в порядке кассационного производства последним судебным актом по аналогичным делам признается постановление арбитражного суда кассационной инстанции (Определение ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-14939/11, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 по делу N А58-3273/2010).

Следовательно, выводы суда первой инстанции, мотивированные необходимостью исчисления процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, основаны на ином неверном толковании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются неправильными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу вступило в законную силу с 13.04.2011, а инспекция обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в суд первой инстанции 05.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок не пропущен.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в силу части 3 статьи 270, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос о судебных расходах - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2011 года по делу №А19-22487/2009 отменить.

Направить вопрос о судебных расходах по делу №А19-22487/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка