• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года  Дело N А19-22960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирияСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А19-22960/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирияСтрой» (ОГРН 1083811006696, ИНН 3811123746) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473) о взыскании 50000 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: общество с ограниченной ответственностью «СибирияСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2011 по делу № А19-22960/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СибирияСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 23.11.2011, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю при рассмотрении настоящего дела является решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2011 по делу №А19-2327/2011. Указанным решением установлен факт выполнения работ на объектах ООО «Норд-Вест» за счет ООО «СибирияСтрой» посредством привлечения для их выполнения третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы, уведомлены в установленном порядке.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2011 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО «СибирияСтрой» о взыскании с ООО «НОРД-ВЕСТ» неосновательного обогащения в размере 5 043 755 руб. 54 коп. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2011 решение суда от 30.03.2011 по делу № А19-22960/10 оставлено без изменения.

ООО «СибирияСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2011 по делу № А19-22960/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта ООО «СибирияСтрой» указало, что вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися существенными, в данном случае является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2011 по делу № А19-2327/2011. По мнению заявителя, указанное решение достоверно подтверждает факт выполнения работ на объектах ООО «Норд-Вест» за счет ООО «СибирияСтрой» посредствам привлечения для их выполнения третьих лиц, в отсутствие оснований, установленных законом и сделкой указывает на возникновение на стороне ООО «Норд-Вест» неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СибирияСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.03.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2011 по делу №А19-22960/2011 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные ООО «СибирияСтрой» обстоятельства, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие решения по делу № А19-2327/2011 не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое основание как «принятие решения по иному арбитражному делу» не предусмотрено.

Также вышеуказанное решение выводов суда относительно фактов выполнения подрядных работ ООО «СибирияСтрой» для ООО «Норд-Вест» не содержит.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо учитывать и правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по делу №А19-22960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

     Председательствующий
   К.Н. Даровских

     Судьи
   М.А. Клепикова

     А.В. Стрелков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-22960/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте