ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года  Дело N А19-3380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О.Горловой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тибет» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 14 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу  по делу №А19-3380/2009 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Тибет» (ОГРН 1023802139536, ИНН 3819005825, 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Большая База, 3) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Т. Г. Сорока,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2010 ООО «Тибет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Тибет» утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.

Залоговый кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (г. Иркутск) совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество:

-  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разгрузки леса и его открытого хранения, общая площадь 63220 кв.м., объект расположен по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, д. 2Б, кадастровый номер 38:36:000002:0061;

-  сооружение пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1463,5 кв.м., инв. №25:401:001:100586610, литера А, объект расположен по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Полярная, д. 2Б, кадастровый номер: 38:36:000002:0061:25:401:001:100586610:0100;

-  сооружение пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 927,1 кв.м., инв. №25:401:001:100586610, литера А, объект расположен по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Полярная, д. 2Б, кадастровый номер: 38:36:000002:0061:25:401:001:100586610:0200.

-  сооружение железнодорожный тупик, протяженностью 307,0 м. от ворот ОАО «Иркутскмостострой», инв. №25:401:001:020251510, лит.I, объект расположен по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, п. Жилкино, кадастровый номер: 38:36:000002:0135:25:401:001:020251510;

-  подкрановый путь, длинной 260,6 м., назначение: сооружение, протяженность 260,6м., инв. №25:401:001:020251490, лит. II, объект расположен по адресу: Иркутская обл.,г. Иркутск, п. Жилкино, кадастровый номер 38:36:000002:0135:25:401:001:020251490;

-  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего железнодорожного тупика, общей площадью 18819 кв.м., объект расположен по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, п. Жилкино, кадастровый номер 38:36:000002:0135.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что он обратился с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Тибет» (предмета залога), проведенных конкурсным управляющим ООО «Тибет» Ведеровым В.А., оформленных протоколом от 05.09.2011 № 05/02/09 и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.09.2011, заключенного между ООО «Тибет» и ООО «Бараба» в виде двусторонней реституции.

Арбитражный суд определением от 14 декабря 2011 года ходатайство удовлетворил, принял истребуемые обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий должника В. А. Ведеров не согласился с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, поскольку вводная часть и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на которые сослался суд первой инстанции, не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

Конкурсный управляющий полагает, что данный спор не связан с защитой права собственности или других вещных прав, а связан с оспариванием действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора (о включении требований Сбербанка РФ в реестр требований кредиторов), поскольку заявлены для обеспечения требований по иному делу вне рамок дела о банкротстве и фактически направлены  на запрещение конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность.

По мнению конкурсного управляющего, принятие обеспечительных мер затрагивает интересы покупателя  ООО «Бараба», который не привлекался к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003 предусмотрено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска ОАО «Сбербанк России» является требование по делу №А19-17656/2011 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Тибет» (предмета залога), проведенных конкурсным управляющим ООО «Тибет» Ведеровым В.А., оформленных протоколом от 05.09.2011 № 05/02/09 и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.09.2011, заключенного между ООО «Тибет» и ООО «Бараба» в виде двусторонней реституции.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию права собственности на имущество, приобретенного по результатам оспариваемых торгов, непосредственно связаны с предметом спора.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечительные меры в отношении имущества должника могут быть приняты только в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд отклоняет довод о том, что оспариваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Довод жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должен учитываться только предмет спорных банкротных отношений (в данном случае требование СБ РФ о включении в реестр требований кредиторов) основан на неправильном толковании норм права.

Из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять такую обеспечительную меру как запрет государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве на это имущество.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер правомерно учел вышеуказанные рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку  характер заявленных требований включает в себя требование о применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам оспариваемых торгов в рамках дела № А19-17656/2011. Кроме того, ООО «Бараба», как приобретатель спорного недвижимого имущества,  после регистрации перехода права собственности имеет реальную возможность осуществить отчуждение данного имущества третьим лицам, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (г. Иркутск) совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, соразмерна заявленным требованиям, поскольку в рамках дела № А19-17656/2011 оспариваются основания возникновения у ООО «Бараба» права собственности на имущество должника, а также заявлено требование о применении реституции в виде возврата реализованного имущества в конкурсную массу ООО «Тибет».

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается судьей не позднее следующего дня  после его поступления в суд  без извещения сторон, апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о нарушении прав ООО «Бараба». Кроме того, в случае несогласия с принятыми обеспечительными мерами ООО «Бараба» имел возможность их оспорить в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 35 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 14 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу  по делу №А19-3380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ведерову Виктору Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка