• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года  Дело N А19-4802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А19-4802/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярскуглеавтоматика» (ОГРН 1022402664965, ИНН 2466092603) к закрытому акционерному обществу «Харанутская угольная компания» (ОГРН 1053808007439, ИНН 3808116900) о взыскании 8354264, 27 руб.

встречному иску закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскуглеавтоматика» о взыскании 30300000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыпилова Николая Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью «Форэст», общества с ограниченной ответственностью «Подряд-2008», закрытого акционерного общества «Паритет»,

(суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО «Харанутская угольная компания»: представитель Парфенов О.В., доверенность от 01.04.2011 года;

от Цыпилова Н.С.: представитель Дружинина Н.В., доверенность от 02 .08.2010 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскуглеавтоматика» (ОГРН 1022402664965, ИНН 2466092603) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Харанутская угольная компания» (ОГРН 1053808007439, ИНН 3808116900) о взыскании основного долга в сумме 8354264, 27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 64 772 рублей.

Закрытое акционерное общество «Харанутская угольная компания» обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскуглеавтоматика» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5300000 рублей за период с 10.09.2008 по 03.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Красноярскуглеавтоматика» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16.11.2010 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.02.2011 года не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не установил, в чьей собственности находился шагающий экскаватор ЭШ 10/70, заводской номер 210, год выпуска 1979 в период времени с 02.09.2008 года по настоящее время. Право собственности ООО «Красноярскуглеавтоматика» на шагающий экскаватор ЭШ 10/70 заводской номер 210, год выпуска 1979 никем не оспорено, договор поставки № 17 от 02.09.2008 года в судебном порядке не признан недействительным и не расторгнут. ООО «Красноярскуглеавтоматика» указывает, что ни судом общей юрисдикции, ни Арбитражным судом Иркутской области не устанавливалась идентичность переданных ООО «Красноярскуглеавтоматика» закрытому акционерному обществу «Харанутская угольная компания» узлов экскаватора с переданными ЗАО «Паритет» Цыпилову Н.С. комплектующих деталей экскаватора. В отношении неправомерного, по мнению истца, взыскания с него неосновательного обогащения он указывает на то, что счет № 119 от 09.09.2008 года не содержит сведений о договоре, по которому производится предоплата. На момент проведения платежа договор поставки и монтажа экскаватора ЭШ 10/70 от 08.09.2008 не вступил в силу и закрытому акционерному обществу «Харанутская угольная компания» было известно, что условия п.п. 4.1.5, 7.1, 7.2 не исполнены им, таким образом платеж 25000000 рублей произведен по несуществующему обязательству, однако был зачтен ООО «Красноярскуглеавтоматика» 06.04.2009 года в счет частично оплаты поставленных запасных частей, агрегатов, оборудования экскаватора.

Определением от 14 ноября 2011 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Определениями от 14 ноября 2011 года и от 12 декабря 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыпилова Николая Станиславовича, общество с ограниченной ответственностью «Форэст», общество с ограниченной ответственностью «Подряд-2008», закрытое акционерное общество «Паритет».

В обоснование своих доводов ООО «Красноярскуглеавтоматика» представлены копии искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Кировский районный суд г. Иркутска, , договора купли-продажи № 14 от 22 октября 2008 года с приложением к нему, к котором указан перечень передаваемого имущества от 30 октября 2008 года, договор поставки № 7/08 от 30.04.2008 года с приложением № 1 и актом приема-передачи от 31 мая 2008 года, сопроводительного письма Главного управления МВД России по Иркутской области № 2-27-1033 от 31.10.2011 года, справка-меморандум оперуполномоченного ОРЧ № 6 (экономическая безопасность) ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Еремеева Д.Н., договора купли-продажи № 10 от 25 декабря 2007 года со спецификацией № 1 от 25 декабря 2007 года, договора поставки № Э-38 от 01 сентября 2008 года с актом приема-передачи от 01 сентября 2008 года, выписка из лицевого счета ООО «Держава ДВ» за 12 сентября 2008 года, нотариально удостоверенного заявления Боженова Е.А. от 05.12.2011 года, которые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года приобщены к материалам дела.

ЗАО «Харанутская угольная компания» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленная ЗАО «Харанутская угольная компания» в ходе рассмотрения дела копия акта приема-передачи простого векселя СБ РФ № 0300472 от 10 июня 2010 года на 1500000 рублей от 14 июня 2010 года судом апелляционной инстанции возвращается, поскольку является неотносимым доказательством к настоящему спору.

Третье лицо Цыпилов Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, указывает, что приобрел экскаватор на законном основании, является его собственником, в связи с чем исковые требования ООО «Красноярскуглеавтоматика» удовлетворению не подлежат. В обоснование своих доводов третьим лицом Цыпиловым Н.С. представлены копии договора купли-продажи № 14 от 22 октября 2008 года с приложением к нему, к котором указан перечень передаваемого имущества от 30 октября 2008 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 61 от 27 декабря 2010 года, договор поставки № 7/08 от 30.04.2008 года с актом приема-передачи от 31 мая 2008 года, которые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года приобщены к материалам дела.

ООО «Форэст» представил отзыв и копию договора поставки № Э-38 от 01 се6нтября 2008 года с актом приема-передачи, просил отменить судебный акт, удовлетворить первоначальные требования истца, однако, из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2012 следует, что данное общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, следовательно, его доводы и представленные им копии документов не могут быть приняты во внимание.

Привлеченное в качестве третьего лица ЗАО «Паритет» в письменных пояснениях по делу указало, что купило экскаватор ЭШ 10/70 № 210 у ООО «Держава ДВ» на законном основании и законно продало его Цыпилову Н.С.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств от 17.01.2012, поступившее в суд факсимильной связью, отклонено, поскольку указанные им документы не являются относимыми к предмету рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, кроме ЗАО «Харанутская угольная компания и Цыпилова Н.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в исковых заявлениях, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (ООО «Красноярскуглеавтоматика») и ЗАО «Харанутская угольная компания» 08.09.2008 заключен договор поставки и монтажа экскаватора ЭШ 10/70, в соответствии с которым ООО «Красноярскуглеавтоматика» обязалась передать ЗАО «Харанутская угольная компания» в собственность экскаватор ЭШ 10/70 заводской номер 210, год выпуска 1979, в полной 100% комплектации, осуществить доставку до производственной базы ЗАО «Харанутская угольная компания», расположенной по адресу: Иркутская область, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Эхирит-Булагатский район, производственный участок. Провести монтажно-пусковые работы, с вводом экскаватора в эксплуатацию. В свою очередь, ЗАО «Харанутская угольная компания» приняла на себя обязательства принять и оплатить на условиях договора экскаватор ЭШ 10/70 заводской номер 210, год выпуска 1979, а также оплатить стоимость монтажно-пусковых работ.

Согласно п.1.2 договора право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи отдельных узлов и оборудования по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, в месте доставки, указанном в п.1.1 настоящего договора.

Стороны предусмотрели, что моментом поставки товара считается дата подписания сторонами акта приемки-передачи отдельных узлов и оборудования Товара, в совокупности (сборе) составляющих полную (100%) комплектацию товара (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки и монтажа экскаватора ЭШ 10/70 от 08.09.2008 цена экскаватора ЭШ 10/70 заводской номер 210, год выпуска 1979 и монтажно-пусковых работ составляет 59 700 000 рублей в т.ч. НДС.

Согласно пункта 2.2 договора поставки и монтажа экскаватора ЭШ 10/70 от 08.09.2008 ЗАО «Харанутская угольная компания» произвело оплату ООО «Красноярскуглеавтоматика» 25000000 рублей платежным поручением № 806 от 09.09.2008 года.

В соответствии с п. 4.1.5 договора поставки и монтажа экскаватора ЭШ 10/70 от 08.09.2008 года продавец обязан представить покупателю необходимые документы, подтверждающие право собственности продавца на товар, до подписания названного договора.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки и монтажа экскаватора ЭШ 10/70 от 08.09.2008 года договор вступает в силу с момента предоставления продавцом покупателю документов, указанных в п. 4.1.5 названного договора.

Согласно п.7.2 договора поставки и монтажа экскаватора ЭШ 10/70 ль 08.09.2008 года передача документов, указанных в п. 4.1.5 происходит путем подписания акта приема-передачи документов, составленного между продавцом и покупателем.

Истец, обращаясь в суд, первоначально свои требования квалифицировал как вытекающие из обязательственных отношений по договору, однако, после принятия судом встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в сумме предоплаты по договору, уточнил требования, указав на незаключенность договора поставки и монтажа экскаватора ЭШ 10/70 от 08.09.2008, в обоснование своей позиции сославшись на не исполнение им, как продавцом условий п.4.1.5, п.7.1, п.7.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцом согласно заключенному договору поставки и монтажа экскаватора ЭШ 10/70 от 08.09.2008 произведена поставка более 50% узлов, агрегатов и оборудования экскаватора ЭШ 10/70 заводской номер 210, год выпуска 1979. По мнению истца сумма поставленных узлов, агрегатов и оборудования, составила 33354254, 27 рублей, с учетом, осуществленной ответчиком предоплаты - 25000000 рублей, составляет 8354264, 27 рублей.

Поставка узлов, агрегатов и оборудования осуществлена автомобильным транспортом, получена ответчиком, о чем свидетельствует Акт приема-сдачи узлов экскаватора ЭШ 10/70 № 210, а также товарная накладная № 1 от 06.04.2009 и письмо ЗАО «Харанутская угольная компания» от 27.05.2009 года № 494, командировочные удостоверения.

Согласно акту приема-сдачи узлов экскаватора ЭШ 10/70 № 210 от 06.04.2010года ООО «Красноярскуглеавтоматика (продавец) передал Покупателю (ЗАО «Харанутская угольная компания» следующие материалы:

1. Редуктор тяги 36550 кг

2. Редуктор подъема 36550 кг

3. Редуктор поворота левый 12300 кг

4. Редуктор поворота правый 12300 кг

5. Средняя секция пласта 36500 кг

6. Боковая секция пласта 32000 кг

7. Опора правая шагания с бр. Втулками и креплением 1560 кг

8. Панели кузова 58 шт 2520 кг

9. Постамент под 4-х машинный агрегат 9000 кг

10. Металлоконструкции надстройки Н1 и Н2 9920 кг

11. Раскосы 2 шт 3100 кг

12. Роликовый круг 4052 кг

13. Редуктор шагания 14315 кг

14. Нога с осью 2 шт. 9872 кг

15. Рычаг 571 кг

16. Шестерня механизма щагания 2 шт 10900 кг

17. Тормоз в сборе 277 кг

18. Муфта шлицевая 127 кг

19. Вал шагания 680 кг

20. Эксцентрик в сборе 2 шт 18038 кг

21. Лыжа 2 шт 20228 кг

22. Крышка шестерни шагания 100 кг

23. Контрогруз 52628 кг

24. Блок наводки 2 шт 7200 кг

25. Верстак 200 кг

26. Лестница 100 кг

27. Металлоконструкция под кабину 2000 кг

28. Кран мостовой 9100 кг

29. Лебедка стреловая 3814 кг

30. Блок тяговый 2 шт 1840 кг

31. Металлоконструкция крана (подкрановый путь) 9500 кг

32. Лебедка вспомогательная 1500 кг

33. Раскос 2 шт 1500 кг

34. Контрогруз 5494 кг

35. Тормоз 3 шт 831 кг

36. Рычаг 571 кг

37. Секции кузова 1080 кг

38. Металлоконструкции подкрановых путей 15000 кг

39. Секции венцовой шестерни (3 шт) 3360 кг

40. Подхват передний 3360 кг

41. Секции крыши 2000 кг

42. Желоба под канаты 340 кг

43. Балка надстройки 1-185433 6000 кг

44. Площадка под блоками наводки 350 кг

45. Левая секция поворотной платформы 32000 кг

46. Ферма горизонтальная надстройки 12000 кг

47. Нижняя часть колонны 10390 кг

Итого: 453618 кг

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Возражая на исковые требования истца, ответчик указал на то, что вступившим в законную силу решением Кировского суда г.Иркутска от 16.11.2010 его обязали передать Цыпилову Н.С. комплектующие детали шагающего экскаватора ЭШ 10/70, заводской номер 210, год выпуска 1979: редуктор тяги, редуктор подъема, редуктор поворота левый, редуктор поворота правый, средняя секция пласта, боковая секция пласта, опора правая шагания с бр.втулками и креплением, панели кузова 58 шт., постамент под 4-х машинный агрегат, металлоконструкции надстройки III и Н2, раскосы 2 шт., роликовый круг, редуктор шагания, нога с осью 2 шт., рычаг, шестерня механизма шагания 2 шт., тормоз в сборе, муфта шлицевая, вал шагания, эксцентрик в сборе 2 шт., лыжа 2 шт., крышка шестерни шагания, контрогруз, блок наводки 2 шт., верстак, лестница, металлоконструкция под кабину, кран мостовой, лебедка стреловая, блок тяговый 2 шт., металлоконструкция крана (подкрановый путь), лебедка вспомогательная, раскос 2 шт., контрогруз, тормоз 3 шт., рычаг, секция кузова, секции венцовой шестерни (3 шт.), подхват передний, секции крыши, желоба под канаты, балка надстройки 1-185433, площадка под блокаминаводки, левая секция поворотной платформы, ферма горизонтальной надстройки, нижняя часть колонны.

По мнению ответчика данным судебным актом было установлено, что спорные узлы и агрегаты шагающего экскаватора не принадлежат истцу, следовательно, не являясь собственником экскаватора ЭШ 10/70, он не вправе был его отчуждать ЗАО «Харанутская угольная компания» по договору поставки и монтажа от 08.09.2008, просил суд сделку по передаче товара признать ничтожной, поскольку она совершена в нарушение п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ.

При этом, сославшись на неисполнение истцом обязательств по договору, подал встречный иск о взыскании с ООО «Красноярскуглеавтоматика» неосновательного обогащения в размере осуществленной им предоплаты.

Между тем, исследуя текст вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Иркутска от 16.11.2010 года по делу №2-3524/2010 по иску Цыпилова Н.С. к ЗАО «Харанутская унгольная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции об установлении им преюдициально значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора.

Так, из текста решения Кировского районного суда г.Иркутска, оставленного без изменения Иркутским областным судом (определение от 14.02.2011) следует, что Цыпилов Н.С. обратился с иском к ЗАО «Харанутская угольная компания» за истребованием из чужого незаконного владения вышеперечисленных комплектующих деталей шагающего экскаватора ЭШ 10/70, которые приобретены им у ЗАО «Паритет» 22.10.2008 по договору купли-продажи № 14.

ООО «Красноярскуглеавтоматика» просило отложить рассмотрение дела, однако, его ходатайство удовлетворено не было.

В судебном заседании представитель ответчика Парфенов О.В. признал исковые требования, признание иска было принято судом в порядке ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что «данными судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что на момент отчуждения ООО «Красноярскуглеавтоматика» экскаватора ЭШ 10/70, заводской номер 210 в пользу ЗАО «Харанутская угольная компания» не являлось собственником экскаватора. В связи с чем, ООО «Красноярскуглеавтоматика» не вправе было отчуждать экскаватор по договору поставки и монтажа от 08.09.2008, несостоятельна, поскольку решением суда не установлены фактические обстоятельства, значимые при разрешении настоящего спора, а именно: факт принадлежности спорного имущества на праве собственности Цыпилову Н.С. и об отсутствии у истца (ООО «Красноярскуглеавтоматика») права собственности на это имущество на момент передачи его ответчику (ЗАО «Харанутская угольная компания»).

Таким образом, решение Кировского районного суда г.Иркутска не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Это обстоятельство также подтверждается и определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.02.2011, принятым по кассационной жалобе ООО «Красноярскуглеавтоматика». Так, в определении отражено, что признание иска не нарушает права заявителя, поскольку «все доводы кассационной жалобы направлены на обоснование совершение сделки купли-продажи экскаватора 08.09.2009 между ООО «Красноярскуглеавтоматика» и ЗАО «Харанутская угольная компания» и выходят за пределы предмета судебного разбирательства. Истцом и ответчиком, не связанными между собой договорными отношениями, при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения не оспаривались законность и действительность сделок, по которым Цыпилов Н.С. приобрел в собственность детали экскаватора, а ЗАО «Харанутская угольная компания» - сам экскаватор, и не обсуждались обстоятельства их исполнения, влияющие на взаимные права и обязанности сторон по сделкам. Доводы отзыва на иск и кассационной жалобы третьего лица ООО «Красноярскуглеавтоматика» о надлежащем исполнении ими обязательств перед ЗАО «Харанутская угольная компания» по договору поставки экскаватора связаны с наличием спора между ООО «Красноярскуглеавтоматика» и ЗАО «Харанутская угольная компания» по обстоятельствам исполнения сделки между ними. Проверка этих доводов возможна только в рамках самостоятельных исковых требований и не влияет на права Цыпилова Н.С. на получение конкретного имущества, с передачей которого согласно ЗАО «Харанутская угольная компания» (стр.5 определения, т.1 л.д.88).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что при отсутствии идентификационных признаков узлов и агрегатов спорного экскаватора переданного ответчиком Цыпилову Н.С. невозможно установить, что им передано именно то имущество, которое получено от истца во исполнение договора поставки и монтажа экскаватора ЭШ 10/70 от 08.09.2008.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец передал не принадлежащее ему спорное имущество и тем самым не исполнил своих обязательств по договору поставки от 08.09.2009, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не подтверждено документально, следовательно, подлежат отклонению.

Факт передачи комплектующих от шагающего экскаватора ЭШ 10/70 согласно подписанному ответчиком акту приема - сдачи узлов экскаватора ЭШ 10/70 № 210 подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Поскольку часть товара передана и принята ответчиком, у истца отсутствует обязанность по возврату ЗАО «Харанутская угольная компания» полученной предоплаты по договору в размере 25000000 рублей. Учитывая, что правовые основания для удовлетворения основных требований отсутствуют, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования ЗАО «Харанутская угольная компания» о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Доводы истца о незаключенности договора не основаны на нормах права (ст.432 ГК РФ), поскольку предмет и иные существенные условия сторонами согласованы, и не имеют неопределенности в их исполнении, следовательно, в данном случае, истец может ссылаться только на обстоятельства, определенные сторонами договором, в качестве обоснования бездействия ответчика и своих требований.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости установления права собственности на поставленные ответчику комплектующие детали шагающего экскаватора, подлежат отклонению, поскольку не имеют в данном случае правового значения, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности спорных деталей иным лицам.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Истцом при подаче искового заявления на сумму 8354264 рубля 27 копеек платежным поручением № 80 от 25.02.2011 года (т.1, л.д. 13) уплачена государственная пошлина в сумме 64772 рубля.

Ответчик при подаче встречного искового заявления на сумму 30300000 рублей заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на сумму 174500 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному исковому заявлению, государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально заявленным ими исковым требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 174500 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2 000 рублей.

ООО «Красноярскуглеавтоматика» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 119 636 руб. Поэтому 117 636 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 486 от 31.08.2011 года, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2011 года по делу № А19-4802/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному и по встречному исковому требованию отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания» (ОГРН 1053808007439, ИНН 3808116900) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскуглеавтоматика»» (ОГРН 1022402664965, ИНН 2466092603) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 486 от 31.08.2011 года государственную пошлину в сумме 117 636 рублей, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  Л.В. Оширова

     Судьи
   М.А. Клепикова

     А.В. Стрелков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-4802/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2012

Поиск в тексте