• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года  Дело N А27-4583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий

Колупаева Л. А.

судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии

от заявителя без участия (извещен);

от заинтересованного лица без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2011 года

по делу № А27 4583/2011 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Привоз»,

(ОГРН 1 74230000624), г. Юрга, Кемеровская область

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Привоз» (далее

ООО «Привоз», общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.03.2011 по делу № 15 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее

Управление) о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2011 по делу № А27 4583/2011 требование ООО «Привоз» удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 29.03.2011 по делу № 15 о привлечении ООО «Привоз» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

ООО «Привоз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления Росреестра по Кемеровской области судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 14.11.2011 суд удовлетворил заявленное обществом требование в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Жалоба мотивирована тем, что требования заявителя не подтверждены надлежащими документами. По мнению Управления, общество не подтвердило факт реального осуществления расходов и фактически совершенных представителем действий.Выплаченная представителю сумма не связана с рассматриваемым делом, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема выполненных работ, как документ, подтверждающий выполнение оказанных услуг, также в представленных к заявлению квитанциях об оплате услуг отсутствует ссылка на договор о предоставлении юридических услуг, данные документы не отражают конкретное описание услуг, их объем и цели.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Привоз» не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту

АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда Кемеровской области от 14.11.2011 по проверенаСедьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления Росреестра по Кемеровской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Исходя из содержания указанной нормы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие доказательства соглашение об оказании юридических услуг от 16.05.2011; квитанция об оплате оказанных услуг № 056395 от 16.05.2011.

Таким образом, представленные Обществом документы подтверждают понесенные им расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением настоящего дела.

При этом, заявленные Управлением возражения относительно реальности выплаты заявленной ко взысканию денежной суммы, то они отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные предусмотренными способами доказывания.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В Определениях от 20.10.2005 № и от 17.07.2007 № Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Так, из текста соглашения на оказание юридических услуг от 16.05.2011 следует, что Доверитель оплачивает аванс при подписании настоящего соглашения в сумме 10 000 рублей, окончательный размер гонорара определяется в сумме 20 000 рублей; окончательный расчет по оплате гонорара осуществляется доверителем в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

Из пункта 2.1 соглашения следует, что адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь участвует в качестве представителя в арбитражном суде по делу №А27 4583/2011.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом расходов и правомерно признал расходы в размере 20 000 рублей обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы представленные обществом в обоснование суммы заявленной ко взысканию, оформлены ненадлежащим образом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления общества, поскольку не соответствует действительности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанций в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а принятое по делу определение считает законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2011 года по делу №А27 4583/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно Сибирского округа.

     Председательствующий

     Л.А.   Колупаева

     Судьи

     С.В.   Кривошеина

     С.Н.   Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4583/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2012

Поиск в тексте