СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года  Дело N А27-4659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07  февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи К.Д. Логачева,

судей: Е.В. Кудряшевой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Лихачева А.Н лично, определение суда от 29.10.2010, паспорт;

от ООО «Градо»: Долганов Е.В. по доверенности от 20.01.2012, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ольги Викторовны Смердиной на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2011 года (судья Степанова О.И.) по делу № А27-4659/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Градо» (ОГРН 1064205123894, ИНН 4205116324)

(заявление конкурсного управляющего  ООО "Градо" Лихачева А.Н. к Панасюк В.Н., Смердиной О.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2009 объекта незавершенного строительством общей площадью 1 136,8 кв.м. инв. № 8443/4, лит. А, кадастровый номер 42:24:040936:07:8443/4, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Ногинская, д.10 «Б»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010 должник - ООО «Градо»,признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 29.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Александр Николаевич Лихачев.

ООО «Градо» в лице конкурсного управляющего Лихачева А.Н. обратилось 20.04.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2009 объекта незавершенного строительством общей площадью 1136,8 кв.м. инв. № 8443/4, лит. А, кадастровый номер 42:24:040936:07:8443/4, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Ногинская, д. 10Б, заключенного между ООО «Градо» и Панасюк В.Н., Смердиной О.В., недействительным.

Требования обоснованы ссылками на статьи 10, 15, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 103 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что сделка совершена с заинтересованными лицами (на момент совершения сделки являлись учредителями должника) и в результате данной сделки причинены убытки кредиторам должника, поскольку здание являлось основным ликвидным активом должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2011г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 42:24:040936:07:8443/4, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ногинская, дом №10 «Б», заключенный 07.05.2009 между ООО «Градо», г. Кемерово, Панасюк Владимиром Николаевичем, проживающем в г. Кемерово и Смердиной Ольгой Викторовной, проживающей в г. Кемерово, признан недействительным.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2011, Смердина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено никаких документов, подтверждающих наличие убытков у кредиторов на момент совершения сделки. Также не доказан факт причинения вреда в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии  со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи указанного объекта могла быть совершена по согласованной сторонами цене, которая могла отличаться от рыночной, считает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а любые отчеты об оценке рыночной стоимости носят рекомендательный характер, в связи с чем ответчики не считают встречное исполнение по сделки купли-продажи неравноценным. Указывает, что вышеуказанная сделка была одобрена внеочередным общим собранием участников ООО «Градо»; что сделка купли-продажи была совершена в целях избежания обращения взыскания на спорный объект недвижимости, который являлся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № 09/07 между ООО «Танита Плюс» и ОАО Банк ВТБ. На момент совершения сделки ООО «Градо» являлось платежеспособным, кредиторов не имело и им не могли быть причинены убытки, а оспариваемая сделка являлась обычной коммерческой деятельностью должника.

ООО «Градо» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда от 07.11.2011 законным и обоснованным, указывает, что, во-первых, сделка совершена с заинтересованными лицами, которые являлись участниками должника,  во-вторых, при совершении сделки причинены убытки кредиторам и должнику путем занижения в несколько раз стоимости проданного объекта по оспариваемой сделки по сравнению с его рыночной стоимостью, следовательно, должник не получил должного исполнения в виде оплаты рыночной стоимости объекта недвижимости, за счет которой могли быть также удовлетворены требования его кредиторов.

Смердина О.В., Панасюк В.Н., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий и представитель должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав конкурсного управляющего и представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 между ООО «Градо» (Продавец) и Панасюк В.Н., Смердиной О.В. (Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передает, а Покупатели оплачивают и принимают в долевую собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимого имущества: объект незавершенный строительством, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1136,8 кв.м., инв. № 8443/4, лит. А, кадастровый номер 42:24:040936:07:8443/4, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Ногинская, дом №10 «Б» на земельном участке с кадастровым номером 42:24:040936:48 (пункт 1.1. договора). Цена имущества составляет 1 910 000 рублей, в том числе НДС (18%) 291355,93 рублей (пункт 2.1. договора). Стоимость имущества, указанная в пункте 2.1. настоящего договора, полностью оплачена Покупателями  до подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Конкурсный управляющий ООО «Градо» Лихачев А.Н., посчитав, что данный договор отвечает признакам, установленным статьей 103  Закона о банкротстве, статьями 10, 15, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует признакам, установленным в статье 103 Закона о банкротстве, а именно, совершена с заинтересованными лицами и в результате данной сделки были причинены убытки должнику и кредиторам, поскольку реализация имущества осуществлена по цене значительно ниже рыночной, что подтверждено отчетами об оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представленными в материалы дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в законную силу 05 июня 2009 года. Следовательно, к сделке должника, совершенной 07.05.2009 года (то есть до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ), применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 11), понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2009 заключен с заинтересованными лицами, а именно: с учредителями должника, что подтверждается учредительным договором о создании и деятельности ООО «Градо» от 02.10.2008 (т. 14 л.д. 105-106), а также выпиской из ЕГРЮЛ от 20.07.2011 (т. 16 л.д. 18-29).

Поскольку оспариваемая сделка совершена с лицами, одновременно являющимися учредителями должника, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве данная сделка подлежит оценке как сделка, совершенная заинтересованными лицами.

Для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо также установить, что в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как установлено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику  были или могут быть  причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от указанной сделки у должника и кредиторов ООО «Градо» возникли убытки в связи с занижением стоимости объекта, проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2009г.

В подтверждение данного вывода суд сослался на отчет независимого оценщика № 51/11 - ООО «Торгово-Консалтинговая Группа», по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - незавершенного строительством, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, ул. Ногинская, 10Б.

Согласно указанному отчету стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 07.05.2009 составила 12 940 000,00 руб. Вместе с тем, цена оспариваемой сделки составила 1 910 000,00 руб.

Это означает, что в случае исполнение договора купли-продажи от 07.05.2009 по действительной стоимости объекта недвижимости, кредиторы должника могли рассчитывать на погашение их требований за счет данных денежных средств (разницы между действительной стоимостью предмета сделки и ценой, определенной в договоре).

Исполнение же договора от 07.05.2009 по цене, определенной сторонами, привело к нарушению прав должника и возникновению негативных последствий в виде реального ущерба.

Таким образом, при определении цены названной сделки в соответствии с рыночной ценой на недвижимое имущество, должник и, следовательно, его кредиторы могли рассчитывать на оплату денежных средств в большем размере, нежели по условиям оспариваемого договора.

Смердина О.В. не привела каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о недостоверности упомянутого выше отчета об оценке.

Следовательно, обозначенный отчет принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2009 недействительным в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является законным и обоснованным.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что конструкция пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не предполагает причинение убытков непосредственно в момент заключения оспариваемого договора. Напротив, в данной норме права указано, что убытки причинены или могут быть причинены в результате исполнения спорной сделки.

Финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемой сделки вообще не является квалифицирующим признаком для признании совершения сделки с заинтересованностью по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одобрении оспариваемой сделки внеочередным собранием кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  решение о реализации объекта недвижимости принято в связи с обращением взыскания на заложенное имущество ОАО Банк ВТБ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обращение взыскания не препятствовало реализации недвижимого имущества по спорной сделке по рыночной цене, а не по сумме, подлежащей возмещению банку.

Доказательств невозможности реализации объекта по рыночной стоимости в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.11.2011 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - Смердину Ольгу Викторовну.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2011 года  по делу №А27-4659/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка