• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года  Дело N А27-494/1999

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Маджара И.Г. по доверенности от 10.10.2011,

от конкурсного управляющего: Антонов Г.А. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Беловский цинковый завод» Антонова Г.А.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2011 (судья Степанова О.И.)

по делу № А27-494/1999 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Беловский цинковый завод» (ОГРН 1924200548052, ИНН 4202002329)

по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Беловский цинковый завод» Антонова Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2000 должник - открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод», г. Белово (ОАО «БЦЗ»), признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Антонов Георгий Антонович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 12.08.2011 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Антонова Г.А., в которой просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Антонова Г.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по опубликованию сообщения о продаже запасов (техногенных отходов) ОАО «БЦЗ» в количестве 419 999 тонн рыночной стоимостью 96783 руб. в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2011, по проведению торгов в форме публичного предложения по продаже запасов (техногенных отходов) ОАО «БЦЗ» в количестве 419999 тонн, рыночной стоимостью 96 783 руб., по уменьшению сроков приема заявок, по самовольному установлению цены, по причинению убытков в размере произведенной оплаты публикации в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2011 (резолютивная часть объявлена 27.10.2011) по делу № А27-494/1999 жалоба удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ОАО «БЦЗ» Антонова Г.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по продаже запасов (техногенных отходов) ОАО «БЦЗ» в количестве 419 999 тонн, рыночной стоимостью 96 783 руб. без утверждения собранием кредиторов, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО «БЦЗ» Антонов Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2011 отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве. Спорное имущество не имело балансовой стоимости. Суд не установил, что положение о порядке продажи имущества должника не содержит запрета на продажу имущества рыночной стоимостью менее ста тысяч рублей путем публичного предложения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «БЦЗ» Антонов Г.А. поддержал в полном объеме изложенные в жалобе доводы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 собранием кредиторов ОАО «БЦЗ» утверждено Положение о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.11 настоящего Предложения все имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествовавшую признанию должника банкротом, составляет сумму свыше 100 000 рублей, реализуется на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества. В порядке, установленном этим Положением, подлежит продаже объект незавершенный строительством, площадью застройки 1174,4 кв.м., расположенный по адресу г. Белово, ул. Беловская, д.2а.

15-17.03.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в пункт 3.11 ранее утвержденного Положения были внесены изменения, после чего в этот пункт был включен еще один объект имущества должника - отходы производства (шлаки вельцпечей-клинкер) в количестве 419999 тонн (т. 57, л.д. 14-17).

Согласно отчету независимого оценщика - ООО «Прайс-Сервис» №820/10 от 17.11.2010 - рыночная стоимость отходов (клинкера) в объеме 419 999 тонн составляет 96783 руб.

Полагая, что конкурсный управляющий нарушил положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что порядок и сроки продажи спорного имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов не устанавливались.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ОАО «БЦЗ» Антоновым Г.А. по продаже запасов (техногенных отходов) должника в количестве 419999 тонн, рыночной стоимостью 96783 руб. без утверждения собранием кредиторов, или комитетом кредиторов должника порядка продажи этого имущества, является правильным и соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанная норма права (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве) императивно устанавливает обязательность утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовой стоимостью ниже 100000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на установление только рыночной стоимости спорного имущества, не влияет за законность судебного акта. Отсутствие сведений о балансовой стоимости запасов (техногенных отходов), не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части продажи спорного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего не предусмотрена, конкурсному управляющему ОАО «БЦЗ» Антонову Г.А. подлежит возврату из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.11.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2011 по делу № А27-494/1999 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ОАО «Беловский цинковый завод» Антонову Г.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по квитанции от 22.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий  
  Е.В. Кудряшева

     Судьи  
  К.Д. Логачев

     Т.Е. Стасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-494/1999
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте