• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А27-5089/2011

03.02.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Святкиной Н.И., по доверенности от 07.04.2011г.

от ответчика: Абзалова Ю.Р., по доверенности от 13.10.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибИнвестСтрой»на решение Арбитражного суда Кемеровской областиот 03 ноября 2011 года по делу № А27-5089/2011 (судья О.П. Конева)

по иску Муравьевой Галины Михайловны

к ООО «СибИнвестСтрой»

о взыскании 1298000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муравьева Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» о взыскании 10323445,19 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества.

Решением суда от 03.11.2011г. (резолютивная часть объявлена 27.10.2011г.) требования истицы были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «СибИнвестСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, посколькуотчет ООО «Недвижимость и Оценка» не может считаться достоверным. Оценщиком не были оценены все объекты, принадлежавшие ответчику на дату оценки, не истребованы документы, позволяющие применить метод балансовой стоимости активов в полном виде. Вывод эксперта в отчете об определении рыночной стоимости чистых активов ООО «СибИнвестСтрой», непонятен, вызывает сомнения в достоверности проведенной оценки, экспертом допущены ошибки и неточности. Рыночная стоимость земельного участка завышена оценщиком почти в три раза. По многим позициям оценщиком приняты несопоставимые аналоги без соответствующих корректировок, что привело к недостоверным расчетам. Представленный ответчиком отчет ООО «Центр Независимой Оценки» от 26 августа 2011 года относится к предмету доказывания по делу, его достоверность не опровергнута. В соответствии с указанным отчетом ответчик полностью выплатил истцу действительную стоимость доли, что подтверждено материалами дела.

Истица представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои требования по апелляционной жалобе в полном объеме.

Кроме того, в целях определения рыночной стоимости чистых активов ООО «СибИнвестСтрой» по состоянию на 31.12.2010г. заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Представитель истицы в судебном заседании с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Муравьева Галина Михайловна являлась учредителем (участником) ООО «СибИнвестСтрой» с долей в уставном капитале общества в размере 5%.

24 марта 2011 года Муравьева Г.М. обратилась в ООО «СибИнвестСтрой» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли.

Размер действительной стоимости доли Муравьевой Г.М., определенный и выплаченный обществом, составил 4174,71 рубля, в том числе 542,71 руб. НДФЛ, уплаченный в бюджет.

Полагая, что размер действительной стоимости принадлежащей ей доли, определенный обществом, не соответствует рыночной стоимости активов, которыми владеет общество, истица обратилась с требованием о взыскании 1298000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости долив арбитражный суд.

В процессе разрешения спора по существу, с учетом проведенной по делу экспертизы по определению рыночной стоимости чистых активов общества и произведенных выплат, истица уточнила размер своих требований и просила взыскать с ответчика 10323445,19 руб. действительной стоимости доли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного истицей требования.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктами 20, 21 и 22 ст. 9 Устава ООО «СибИнвестСтрой» предусмотрено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение шести месяцев со дня перехода к обществу доли или части доли.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о выходе из состава участников общества Муравьевой Г.М. было подано 24 марта 2011 года. Поэтому свою обязанность по выплате действительной стоимости доли участника ООО «СибИнвестСтрой» должна была быть исполнена в срок до 25 сентября 2011 года.

Поскольку между сторонами существовал спор относительно размера действительной стоимости доли Муравьевой Г.М., суд первой инстанции в целях определения рыночной стоимости чистых активов общества назначил по делу экспертизу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта (отчет № 330-09/2011 от 13 сентября 2011 года), которым установлено, что рыночная стоимость чистых активов ООО «СибИнвестСтрой», расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ул. 50 лет Октября, д. 11 по состоянию на 31 декабря 2010 года без учета НДС составляет сумму в размере 299311969 руб.

Возражения ответчика по представленному экспертом отчету, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе, с учетом пояснений эксперта Зыльковой С.Б., данными в судебном заседании. При этом, судом было установлено, что допущенные экспертом ошибки и неточности, не повлияли на величину оценки чистых активов общества.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, не обосновано отсутствие у него возможности представить для проведения оценки здание бойлерной, денежные средства и прочее движимое имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что включение указанного имущества в объект оценки, приведет к увеличению рыночной стоимости чистых активов общества, на чем истец не настаивает, не противоречит материалам дела.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом в установленном порядке и обоснованно признано неподлежащим удовлетворению в виду отсутствия оснований, установленных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт уклонения ответчика от участия в судебных заседаниях, в которых разрешался вопрос о назначении экспертизы, определении экспертного учреждения, отклонил представленный ответчиком отчет ООО «Центр Независимой оценки» от 26 августа 2011 года, поскольку объектом оценки, согласно указанному отчету, являлась рыночная стоимость 100% доли ООО «СибИнвестСтрой», что не совпадает с объектом оценки по настоящему делу.

Действительная стоимость доли Муравьевой Г.М. обоснованно определена судом в размере 14965598,45 руб. (5% от установленной экспертизой рыночной стоимости чистых активов 299311969 руб.).

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком суду представлено не было.

С учетом произведенных обществом в добровольном порядке выплат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истицы о взыскании с ответчика 10323445,19 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных истицей требований, ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы суда соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03.11.2011г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2011г. по делу № А27-5089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Д.Г. Ярцев

     Судьи
  И.Н. Мухина

     В.М. Сухотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-5089/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте