ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А27-5889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Бушмелевой Л.В.

судей  Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасс-3» на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 21.07.2011 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011(судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу № А27-5889/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» (654013, г. Новокузнецк, ул. Юбилейная, 22а, ИНН 4221028474, ОГРН 1094221002040)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Кузбасс-3» (654000, г. Новокузнецк, ул. Мориса Тореза, 15А, ИНН 4218099690, ОГРН 1064218005059)

о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «УК ЖКХ», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (далее - ООО «Кузбасс-3», общество) о взыскании 85 893,94 руб.  неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2007 года по январь 2009 года, а также 21 968 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 36, 39, 44, 45, 46, 47, 48, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства управляющая компания, поддержав требования о взыскании неосновательного обогащения, просила не рассматривать требование о взыскании расходов на представителя.

Решением от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, взыскано 85 893,94 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО «Кузбасс-3» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения как подписанное лицом, не имеющим полномочий. По мнению подателя жалобы, ООО «УК ЖКХ» не является управляющей организацией и никаких услуг по текущему содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывает. В кассационной жалобе общество указывает на недоказанность размера неосновательного обогащения, не соглашаясь с установлением тарифа, а также  не представление документов в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 18.01.2010, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу :  г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 54, проведенного в форме заочного голосования, выбран непосредственный способ управления домом собственниками помещений, выбран представитель собственников помещений дома ООО «УК ЖКХ», с которым установлено заключить агентский договор. Данным решением также определен размер обязательных платежей в размере 19,07 руб./кв.м - 100% затрат для собственников помещений многоквартирного дома и размер платы за капитальный ремонт - 2 руб./кв.м от общей площади занимаемого помещения.

Во исполнение принятого решения собственники помещений заключили с ООО «УК ЖКХ» агентский договор № 33 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, по условиям которого управляющая компания обязалась по поручению собственников помещений от своего имени, но за счет и в интересах собственников заключать договоры подряда с третьими лицами на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с агентским договором № 33 управляющая компания приняла обязательства по организации сбора средств на содержание и ремонт общего имущества дома, по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРП от 04.05.2011 № 20/004/2011-782, ООО «Кузбасс-3» с 01.02.2010 является собственником нежилого помещения общей площадью 370,6 кв. метров в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 54, помещение 3.

ООО «Кузбасс-3» не заключало с собственниками помещений и с управляющей компанией договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на неисполнение обязанности ООО «Кузбасс-3» по оплате содержания и ремонта общего имущества в установленном законом порядке и в этой связи неосновательным сбережением денежных средств, управляющая компания в соответствии с предоставленными полномочиями  по агентскому договору № 33 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

Арбитражный суд, основываясь на положениях пункта 1  статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

При этом арбитражный суд исходил из доказанности выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличия у общества обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в предъявленной сумме, признав правильным расчет суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу указанных норм права ООО «Кузбасс-3», являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Отсутствие  договора на  предоставление услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

ООО «Кузбасс-3», оспаривая  факт несения в спорный период расходов по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, вместе с тем не представило доказательств самостоятельного несения расходов по содержанию данного имущества соразмерно своей доле.

Довод общества на недоказанность размера неосновательного обогащения в связи с установлением различных тарифов для собственников помещения подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий материалам дела. Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно был отклонен со ссылкой на часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязательный платеж в размере 19,07 руб./кв.м и плата за капитальный ремонт в размере 2 руб./кв.м установлены решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.01.2010, которое не признано незаконным в этой части.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников помещений, не участвовавших в голосовании.

Представленные в материалы дела акты о стоимости выполненных работ и оценки качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов опровергают довод общества  о недоказанности выполнения работ по содержанию общего имущества.

Довод общества о подписании искового заявления неуполномоченным лицом не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства данного дела, поэтому не могут быть приняты в качестве  оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судов доказательств и установленных обстоятельств по делу. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу № А27-5889/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка