ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года  Дело N А28-6872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Овсянниковой Натальи Михайловны, действующей на основании доверенности от 09.08.2011,

представителя ответчика ИП Золотарева О.О. - Щегловой Веры Ивановны, действующей на основании доверенности от 15.09.2011,

представителя ответчика ООО «Дальнобойщик» - Полоскова Антона Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 13.04.2010 (после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Золотарева Олега Олеговича

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011  по делу № А28-6872/2011- 206/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Диодор" (ИНН: 4345204235; ОГРН: 1074345048062)

к индивидуальному предпринимателю Золотареву Олегу Олеговичу (ИНН: 434547931360, ОГРНИП: 310434503200153),

индивидуальному предпринимателю Черцову Александру Георгиевичу (ИНН: 860200997696, ОГРНИП:  309860211400048),

обществу с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик" (ИНН: 4345197027, ОГРН: 1074345040780)

о взыскании 1 839 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Диодор" (далее истец, ООО "ПКФ "Диодор") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Золотарева Олега Олеговича (далее - ИП  Золотарев О.О.), индивидуального предпринимателя Черцова Александра Георгиевича (далее-ИП Черцов А.Г.), общества с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик"(далее-ООО "Дальнобойщик") солидарно  1 839 000 рублей 00 коп.  ущерба, причиненного в результате полной утраты принадлежащего истцу груза.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 с индивидуального предпринимателя  Золотарева Олега Олеговича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Диодор»  взыскано  1 839 000 рублей стоимости утраченного груза  и 31 390 рублей 00 коп. расходов по государственной пошлине. В применении солидарной ответственности отказано.

Индивидуальный предприниматель Золотарев Олег Олегович с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Золотарева О.О.

По мнению индивидуального предпринимателя Золотарева Олега Олеговича, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Единственным исполнителем договора перевозки груза является ИП Черцов А.Г., ИП Золотарев О.О. договор-заявку № 76 не исполнял, груз не перевозил.  Черцов А.Г. работником ИП Золотарева О.О. не является. Судом неправильно применена статья 801 Гражданского Кодекса РФ;

ООО "ПКФ "Диодор"  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ИП Золотарева О.О. не согласен, считает, что суду следовало применить статью 322 Гражданского Кодекса РФ,  просит апелляционную жалобу ИП Золотарева О.О. оставить без удовлетворения и взыскать с ответчиков солидарно стоимость утраченного груза.

ИП Черцов А.Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Черцова А.Г.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 09.02.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Золотаревым О.О. (перевозчик)  был подписан договор-заявка  от 07.07.2011  № 76 (л.д.21,том 1).

В данном договоре-заявке стороны согласовали маршрут движения (пос. Котчиха Кировской области - г. Екатеринбург), адрес, дату и время погрузки и выгрузки, наименование груза (кабельная продукция), вес груза, объем (20т 82 куба).

Стоимость перевозки определена сторонами в сумме 40 000 рублей (пункт 14  договора - заявки).

В пунктах 16 и 17 договора-заявки согласованы сведения о транспортном средстве (Вольво У974 УК 86 п/пр АР8604 86 и водителе (Черцов Александр Георгиевич, указаны его паспортные данные и № сотового телефона).

Черцов Александр Георгиевич принял груз к перевозке по товарно-транспортной  накладной № 116 от 08.07.2011 (л.д.22-23), однако грузополучателю груз не доставил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков стоимости утраченного груза.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что обязанным лицом по спорной перевозке является ИП Золотарев О.О., наличие самостоятельных договорных отношений между водителем Черцовым А.Г. и истцом не подтверждено материалами дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 393, ч.2 ст.796, ст. 801 Гражданского Кодекса РФ, пунктом 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта,  удовлетворил требования истца за счет ИП Золотарева О.О. Суд отказал в удовлетворении требований истца о применении солидарной ответственности со ссылкой на то, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения данного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения ответственности на ИП Золотарева О.О., исходя из ниже следующего.

На основании статьи 784 Гражданского Кодекса РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить введенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную цену.

В силу положений статьи 785 (части 2) Гражданского Кодекса РФ  и статьи 8 (часть 1) Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ с учетом пункта 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» основным транспортным документом при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающим факт заключения договора перевозки груза и оказания услуг, является транспортная накладная.

По правилам статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов, дела Черцов А.Г. был предложен ИП Золотареву О.О. в качестве водителя-экспедитора ООО «Транс Бизнес», о чем свидетельствует заявка на перевозку грузов от 07.07.2011 (л.д.87,т.1). В заявке указаны характеристики транспортного средства, паспортные данные Черцова А.Г. и номер сотового телефона.

На основании данных сведений между истцом и ИП Золотаревым О.О. был согласован договор-заявка № 76 от 07.07.2011г.(л.д.21).

Согласно транспортному разделу товарно-транспортной накладной № 116 от 08.07.2011 (л.д.22) груз к перевозке принял водитель-экспедитор Черцов А.Г., который данный факт не оспаривает.

Золотарев О.О. не указан в транспортной накладной ни в качестве перевозчика, ни в качестве экспедитора.

Какие-либо иные документы, подтверждающие принятие Золотаревым О.О. груза к перевозке, в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.07.2011 и от 12.09.2011 Черцов А.Г. является индивидуальным предпринимателем, видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.35, 49, том 1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пунктах 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Таким образом, ИП Черцов А.Г., являясь перевозчиком по спорной отправке, должен нести ответственность за сохранность груза.

Как следует из материалов дела, ИП Черцов А.Г. документально не подтвердил факт передачи груза грузополучателю. Напротив, объяснения, данные Черцовым А.Г. начальнику УВД по г. Сургуту, свидетельствуют о том, что груз был выдан им неизвестному лицу без составления каких-либо документов (л.д.55-57, т.1).

Учитывая изложенное, стоимость утраченного груза подлежит взысканию с ИП Черцова А.Г.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязанным лицом по спорной перевозке является Золотарев О.О., не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об  удовлетворении иска за счет ответчика - ИП Черцова А.Г.

Доводы истца о необходимости применения в данном случае солидарной ответственности нельзя признать правомерными, поскольку материалами дела не подтверждено наличие оснований для применения солидарной ответственности, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ИП  Черцова А.Г.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу № А28-6872/2011 - 206/17 отменить.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя  Черцова Александра Георгиевича (ИНН: 860200997696, ОГРНИП: 309860211400048,  адрес: Ханты - Мансийский Автономный округ -Югра АО, г. Сургут, ул. Бажова, д. 4 квартира 54)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Диодор»  (ОГРН:  1074345048062,  ИНН:  4345204235,  адрес: 610001 г. Киров, ул. Комсомольская, д. 41, оф.4)  1 839 000 рублей стоимости утраченного груза  и 31 390 рублей 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Черцова Александра Георгиевича (ИНН: 860200997696, ОГНИП: 309860211400048,  адрес: Ханты - Мансийский Автономный округ -Югра АО, г. Сургут, ул. Бажова, д. 4 квартира 54)  в пользу индивидуального предпринимателя  Золотарева Олега Олеговича (ИНН:  434547931360, ОГРНИП: 310434503200153) адрес: 610035 г. Киров, ул. Маклина, д.59 квартира 9)  2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Диодор»  к индивидуальному предпринимателю  Золотареву Олегу Олеговичу и к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик» отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка