• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года  Дело N А28-6892/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Зырина Леонида Евгеньевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2011 по делу № А28-6892/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю., по иску заместителя Прокурора Кировской области Окатьева А.Л. к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693, юридический адрес: 610000, г. Киров, Воровского ул., д. 39), обществу с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (ОГРН 1034316545427, ИНН 4348036691, юридический адрес: 610004, г. Киров, Свободы ул., д. 11)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Катаев Владимир Михайлович, Зырин Леонид Евгеньевич, Мильчаков Николай Леонидович о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Зырин Леонид Евгеньевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.12.2011 № б/н на Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2011.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2011 направлена Зыриным Леонидом Евгеньевичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Зырина Леонида Евгеньевича от 22.12.2011 № б/н подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-6892/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте