ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года  Дело N А34-683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каргапольский завод нефрасов»  (ОГРН 1074508000104, ИНН 4508007846; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2011 по делу   № А34-683/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области  (ОГРН 1044550000010, ИНН 4508007003; далее - инспекция,  налоговый орган) -  Холкин В.В. (доверенность от 12.01.2012 № 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о  признании недействительным решения инспекции от 11.11.2010 № 33 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме  850 645 руб., пени, штрафов.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведённой выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009,  выявившей факты, свидетельствующие о занижении налоговой базы, повлекшие неполную уплату НДС. Налоговым органом установлено, что налогоплательщик оказывал обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть»  (далее - общество «УК «Уралнефть») услуги по переработке нефти, то есть производил подакцизную продукцию (дизельное топливо) из давальческого сырья, в связи с чем являлся плательщиком акцизов. В нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» налогоплательщик в выставленных счетах-фактурах не выделял сумму акциза отдельной строкой, не предъявлял ее к оплате. Общество сумму акциза включало в расходы.

Установив, что сумма акциза в нарушение п. 5 ст. 154  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не учтена обществом при исчислении облагаемой базы по НДС, инспекция вынесла решение  от 11.11.2010 № 33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, налогоплательщику доначислена недоимка по НДС и пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 15.06.2011 (судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд пришёл к выводу о том, что плательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, обязан предъявить к оплате собственнику соответствующую сумму и выделить ее отдельной строкой в счет - фактуре, следовательно, акциз включается в стоимость услуг по переработке и образует объект обложения НДС.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  26.09.2011 (судьи  Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.)  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и указывая на необоснованность выводов судов, просит обжалуемые судебные акты отменить. Налогоплательщик поясняет, что включение в налоговую базу по НДС акциза недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет доводы общества, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 182 Кодекса объектом налогообложения акцизом признаются операции по передаче на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов).

Статьей 198 Кодекса установлено, что налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с гл. 22 Кодекса объектом налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.

Таким образом, источником покрытия акциза являются средства давальца, что исключает возможность отнесения акциза на расходы переработчика и согласуется с п. 19 ст. 270 Кодекса, в котором отмечено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом, налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав),

В соответствии с п. 5 ст. 154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами с учётом требований, предусмотренных ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что общество обязано учесть в налоговой базе акциз и предъявить его заказчику, выделив в счёт-фактуре отдельной строкой. Доказательств, подтверждающих, что сумма акциза включена обществом в стоимость услуг по переработке давальческого сырья, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что налогоплательщиком облагаемая база по НДС занижена на сумму акциза, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы общества о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения.

Указанное обстоятельство не лишает общество права на заявление спорного вычета по НДС в порядке, установленном гл. 21 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2011 по делу  № А34-683/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения,   кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка