ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2012 года  Дело N А40-100121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14.02.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  17.02.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного  унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011

по делу № А40-100121/11-150-824, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, г.Москва, Раушская наб., 22/21, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Исудзу" (ОГРН 1075047012006, 141700, Московская обл., г. Долгопрудный, ул.Жуковского, 4, 1)

о взыскании неустойки, понуждении передать товар;

при участии в судебном заседании:

от истца - Килейкин В.Д. по дов. от 06.02.2012; Безусова Е.И. по дов. от 29.06.2011;

от ответчика  - Старшинова Е.А. по дов. от 03.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Исудзу» о взыскании неустойки в сумме 428 400 руб. и о понуждении передать товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.10.2010 между ООО «ДМ Исудзу» (продавец) и ГУП г. Москвы «Мосгор-транс» (покупатель) заключен договор № 650-ДМИ-И 10, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю транспортные средства - автогидроподъемник АПТ-17М на базе шасси Isuzu NQR 75 (Евро 3) в количестве 1 единицы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (л.д. 3-15).

Согласно п. 2.1 договора и протокола согласования договорной цены стоимость товара составила 3 400 000 руб.

Поставка товара должна быть произведена до 15.12.2010 (приложение № 3 к договору) - л.д. 13.

На основании п. 7.2 договора, согласно которому при просрочке передачи товара покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки, истец начислил неустойку в сумме 428 400 руб. за период с 16.12.2010 по 20.04.2011.

08.07.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому изменено приложение № 3 и установлен новый срок поставки товара - до 08.07.2011.

Факт подписания указанного дополнительного соглашения истцом не оспаривается.

08.07.2011 во исполнение дополнительного соглашения №1 ответчик поставил в адрес истца товар - автогидроподъемник АПТ-17М. Покупатель отказался от приемки указанного транспортного средства, ссылаясь на неправильную работу подъема механизма.

В целях устранения данной неисправности в рамках гарантийного ремонта произведена замена гидрозамка.

28.07.2011 ответчик поставил истцу автогидроподъемник АПТ-17М, что подтверждается товарной накладной от 28.07.2011 № 125 и актом приема-передачи транспортного средства от 28.07.2011 (л.д. 102-103).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара истцу, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о понуждении передать товар, а также взыскания неустойки за заявленный истцом период (с 16.12.2010 по 20.04.2011), поскольку в указанный период согласованный сторонами (измененный) срок поставки не наступил.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что товар был поставлен ответчиком в неисправном виде, что подтверждается перепиской сторон. Кроме того, ответчиком не представлена документация, необходимая для регистрации автогидроподъемника АПТ-17М, в связи с чем его эксплуатация невозможна.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с качеством поставленного ответчиком товара и его комплектностью не относятся к предмету заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. ст. 474, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 транспортное средство было передано продавцом покупателю полностью укомплектованным и принято последним без каких-либо замечаний, что подтверждается представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции актом от 28.07.2011, сведениями предпродажной подготовки (л.д.129-130). При этом, согласно письму Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешения на применение подъемника с рабочей ПСС-131.17Э (NQR75R) П-71К не требуется (л.д.131-132).

Данные документы представлены ответчиком для обоснования возражений по апелляционной жалобе и в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком поставлен товар, имеющий недостатки, которые возникли до передачи его покупателю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу № А40-100121/11-150-824 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка