ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года  Дело N А40-103368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АкваОптим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011

по делу № А40-103368/11-11-874, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "КБС" (142101, Подольск, Московская, Плещеевская, 11, ОГРН 1095074009150)

к ООО "АкваОптим" (117602, Москва, Ак. Анохина, 38, корп. 1, ОГРН 1107746048838)

о взыскании 344 150,14 руб. задолженности по договору купли-продажи

и расторжении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мазитов А.К. по доверенности б/н от 01.02.2012, Кольцов Ю.В. по доверенности б/н от 24.08.2010 (к участию в процессе не допущен в связи с дефектом доверенности - исправления в дате)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "АкваОптим" (далее - ответчик) о взыскании 344.150 руб. 14 коп. по договору и расторжении договора купли-продажи, мотивируя свои требования нарушением положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав задолженность в сумме 344.150 руб. 14 коп., 1.340 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отказано.

В решении указано, что суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи в платежном поручении и счете, выставленном истцу ответчиком, в котором указан ассортимент, количество, цена товара, и в этой связи доводы ответчика о незаключенности договора на основании ст. 160, 435, 438 ГК РФ судом отклоняются; что, вопреки договоренностям согласно сделанной заявке, затворы дисковые должны были обладать характеристиками для работы в агрессивной среде, а муфты свертные - изготовлены из нержавеющей  стали; что полученный товар не соответствовал заявленным характеристикам, а именно: затворы дисковые в количестве 43 штук (из них с электроприводами в количестве 23 штуки), муфты свертные в количестве 16 штук; что довод ответчика о том, что истец принял весь оплаченный товар без возражений по наименованию, его количеству и стоимости, не принимается судом как противоречащий представленной в материалы дела переписке сторон и фактическим обстоятельствам дела; что материалами дела подтвержден факт того, что поставленный товар не соответствует характеристикам, на которые рассчитывал истец, что также усматривается из представленной переписки, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд находит требования истца о возврате предварительно оплаченного товара в размере 344.150 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 2.366 руб. 30 коп обоснованными.

Что касается требования о расторжении договора купли-продажи, суд посчитал правомерным в удовлетворении данного требования отказать, поскольку между сторонами не был заключен договор путем составления отдельного документа, договорные отношения между сторонами возникли из счета № 1746 от 24.05.2011 г., платежного поручения истца № 628 от 02.06.2011 г. и товарных накладных, в которых указан ассортимент, количество, качество и цена поставленного товара, отсюда следуют и обязательственные отношения сторон; что в данном случае у сторон имеется право отказа от исполнения договора в смысле договорных отношений в силу ст. 480 ГК  РФ; что расторжение же подобного рода  договорных отношений на основании счета, платежного поручения и товарных накладных лишено правового смысла, в связи с чем суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поставил товар в соответствии с указанным в счете, который оплачен истцом на указанных в счете условиях о согласии с указанным в нем товаром.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в удовлетворенной части иска с отказом во взыскании заявленных истцом на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2011 г. ООО «КБС» заказало в ООО «АкваОптим» радиаторы отопления, комплекты пробок для них, а также запорную арматуру в ассортименте (клапан обратный, затворы дисковые с электроприводами и без них) и муфты свертные, всего на сумму 525.595,25 руб., на основании счета № 1746 от 24 мая 2011 г., выставленного ответчиком.

02 июня 2011 г. ООО «КБС» оплатило данные товары в сумме 525.595,25 руб., что подтверждается платежным поручением №628 от 2 июня 2011г.

Договор купли-продажи между истцом и ответчиком в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, заключен не был.

Указанный в счете товар доставлен 07 июня 2011г в адрес ООО «КБС» и принят им.

Электронным письмом исх. № 347 от 30.06.2011 г. истец уведомил ответчика о существенных недостатках поставленной продукции.

04 июля 2011г. ответчику была направлена претензия в электронном виде с требованием возвратить денежные средства, оплаченные в счет поставленного товара, ввиду того, что он не отвечает необходимым истцу характеристикам.

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, истец предъявил ответчику претензии по качеству поставленной продукции в порядке, предусмотренном статьями 468, 469, 485 ГК РФ в сроки, установленные статей 477 ГК РФ.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составила 2.366 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 480, 486, 519 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости товара.

Апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, в материалы дела какую-либо переписку, на которую ссылается суд в решении, не представил.

Из имеющихся материалов дела не следует сделанный судом первой инстанции вывод о том, что истец в каких-либо заявках или в переписке заказывал фактически иной товар (в частности, затворы дисковые для работы в агрессивной среде, муфты свертные из нержавеющей стали), чем это указано в счете и товарных накладных, послуживших основанием считать заключенным договор купли-продажи. Таким образом, не доказано документально, что истцом заказан именно указанный в претензии товар, то есть отличный от указанного в счете и товарных накладных, а поставлен иной, не соответствующий заявленным истцом характеристикам.

Не подтвержден материалами дела и вывод суда об обязанности ответчика поставить товар именно в комплекте, а не указанный в счете перечень отдельных наименований. Поэтому вывод суда о праве истца требовать возврата стоимости товара как некомплектного так же не соответствует имеющимся материалам дела.

При этом истец направлял письмо и заявлял претензию не в связи с некомплектностью товара, а в связи с существенными недостатками поставленной продукции, а именно что он не отвечает необходимым характеристикам.

Однако недостатки поставленной продукции, ее несоответствие качеству не подтверждены и не были предметом рассмотрения.

Кроме того, также не доказано право истца отказаться от остального перечня оплаченного, поставленного и полученного истцом товара.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт заключения договора и его исполнения именно на указанных в счете условиях (ст.ст. 435, 438, 455 ГК РФ). Доказательств иного не представлено.

В указанном счете перечислены наименования, количество и стоимость товаров, которые предлагались истцу для приобретения.

В тексте счета первой строкой указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом не представлено апелляционному суду или в материалы дела доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство по поставке, в частности, затворов дисковых для работы в агрессивной среде, а также муфт свертных из нержавеющей стали, то есть нарушения принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для оставления решения суда в силе и для признания требований истца правомерными.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу № А40-103368/11-11-874 отменить в части взыскания денежных средств.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "КБС" (142101, Подольск, Московская область, Плещеевская, 11, ОГРН 1095074009150) в пользу ООО "АкваОптим" (117602, Москва, Ак. Анохина, 38, корп. 1, ОГРН  1107746048838) 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка